Целью данной статьи является исследование комплекса характеристик и классификаций механизмов реализации принципов правового государства в современной России. Для достижения указанной цели в качестве задач представляется необходимым дать четкое определение этим механизмам и попытаться провести их классификации по различным основаниям, в том числе применительно к современным российским условиям.
Для решения поставленных задач в статье будет использован ряд методов исследования: логические (описание, доказывание, классификация), системно-структурный анализ, сравнительный.
В результате исследования было выявлено, что для действенного осуществления принципов правового государства необходимо формирование соответствующих государственных и, главное, общественных механизмов. Такие механизмы должны включать как соответствующих субъектов в лице государственных органов и общественных объединений, так и систему применяемых средств и инструментов.
Вывод. Комплекс предполагаемых к формированию механизмов должен стать предметом более детальных научных исследований и всесторонней и объективной оценки именно применительно к условиям функционирования современного Российского государства и жизни современного общества. Необходимо продумать состав субъектов, задействованных в действии таких механизмов, комплекс применяемых правовых и иных средств, инструментов.

В статье излагаются результаты исследования безопасности личности как комплексного понятия, отражающего различные стороны жизни и деятельности человека. Обосновывается тезис об особой роли Конституции Российской Федерации, федерального закона «О безопасности» и Стратегии национальной безопасности в формировании публично-правового механизма обеспечения безопасности личности. Акцентируется внимание на особенной уязвимости права на личную безопасность в наступившую эпоху цифровых технологий и на необходимости усиления научных исследований, а также степени законодательного регулирования элементов публично-правового механизма обеспечения безопасности личности.

Развитие детской трансплантации органов и тканей позволяет сформировать необходимые условия жизнедеятельности человека и гражданина с точки зрения обеспечения законных прав. Однако следует констатировать существенное отставание законодательного регулирования данного процесса от практики. В этих условиях конвергенция публичного и частного права призвана обеспечить необходимый баланс интересов, который может достигаться как путем установления законодателем императивным норм и правил, требующих неукоснительного соблюдения в рамках реализации института детской трансплантации органов и тканей. Статья посвящена проблемным вопросам конвергенции публичного и частного права в соблюдении баланса интересов общества и государства по вопросам детской трансплантации органов и тканей. Авторами на основе критической оценки организационно-правовых аспектов детской трансплантации органов и тканей предлагается ряд теоретических и практических мер, в том числе изменение действующего законодательного регулирования исследуемых правоотношений. Целью исследования является анализ проблем, связанных с правовым регулированием детской трансплантации органов и тканей с учетом изменяющихся подходов современной правоприменительной практики.

Внедрение технологий (систем), использующих искусственный интеллект, направлено на создание условий, улучающих качество жизни населения. Вместе с тем при использовании данных технологий/систем возникают риски причинения вреда/ущерба различным объектам уголовно-правовой охраны. Уже сегодня становится очевидным, что технологии (системы) искусственного интеллекта могут быть использованы в качестве орудия или средства совершения общественно опасного деяния. Создание сильного или универсального искусственного интеллекта, способного без участия человека решать различные задачи, приводит ученых к размышлениям о возможности его признания самостоятельным субъектом преступления.

Цель работы. Выявить проблемы уголовно-правового реагирования на общественно опасные деяния, совершаемые с использованием технологий (систем) искусственного интеллекта. Для достижения данной цели поставлены задачи, связанные с конструированием ситуаций, при которых возможно причинение вреда/ущерба объектам, охраняемым уголовным законом, при использовании технологий (систем) искусственного интеллекта; определением возможности признания технологий (систем) искусственного интеллекта в качестве субъекта преступления и уголовной ответственности.

Методы. В основу исследования положены всеобщий диалектический метод познания, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования (анализ, синтез, логический, восхождения от абстрактного к конкретному, индукция, дедукция и др.).

Результаты. Определено, что в настоящее время технологии (системы), использующие искусственный интеллект, в основном применяются для совершения киберпреступлений. Прогнозируется расширение сферы преступного применения данных технологий (систем). Среди преимуществ применения данных технологий (систем) в процессе совершения общественно опасных 

деяний выделяются возможность их использования на любых территориях, физическая безопасность субъектов их применяющих и сложность их обнаружения.

Делается вывод о том, что технологии искусственного интеллекта в настоящее время являются лишь орудиями или средствами совершения преступлений. Субъектами преступлений являются физические лица, конструирующие, производящие или использующие технологии (системы) искусственного интеллекта для выполнения объективной стороны общественно опасного деяния.

Цель и задачи: В статье исследуется соотношение морали и уголовного права, формулируются и описываются модели влияния морали на процесс криминализации.

Методы: Статья основывается на требованиях всесторонности, полноты и объективности. Основные модели влияния морали на уголовное право описаны обзорно, на основе метода классификации. Используется также сравнительно-правовой, эмпирический и исторический методы. Содержание работы отвечает требованию междисциплинарности, поскольку затрагивает философские и этико-юридические аспекты проблемы.

Результаты: Обосновывается, что моральный запрет ориентирован на ценностно-мотивационную составляющую личности индивида. Уголовный закон воздействует на эмоциональную составляющую, продуцируя страх уголовной ответственности.Делается вывод, что морали для ее поддержания не нужен уголовный закон, а уголовному закону не требуется оправдания морали. Между уголовным правом и моралью нет четких границ, правильнее описать их расположение в системе координат социальных норм не с помощью кругов Эйлера или вычерчивания границ, а с помощью слоев или «этажей». Каждый из этих регуляторов обладает собственным «проблемным полем». С учетом того, что ни могут пересекаться, мораль способна существенно влиять на процесс криминализации. Выделены три модели такого влияния. Первая модель – межнормативность. Эта модель описывает естественную диффузию норм морали и уголовного права. Вторая модель – юридический морализм – описывает поддержание некоторых моральных ценностей принудительной силой уголовного закона. Третья модель – моральный популизм – представляет собой апеллирование к некоторым моральным ценностям для продвижения некоторого решения в качестве всеобщеодобряемого.

Актуальность исследования обоснованности обусловлена значимостью этой категории для уголовно-процессуальной науки и практического правоприменения. Обоснованность – категория, вызывающая оживленную дискуссию в научной среде, побуждающая искать современные, отвечающие современным условиям и тенденциям средства установления необходимых для принятия процессуального решения обстоятельств, а также разрабатывать более эффективные процедуры для проверки и оценки поступающих сведений. Обоснованность также представляет одно из проблемных сфер для правоприменителей. Так, отмена либо изменения судебных решений, а также решений следователей и дознавателей по большей части происходит именно вследствие недостаточной их обоснованности. Причина научных дискуссий и практических вопросов видится в недостаточной изученности этой категории, излишне прямолинейных подходах к ее оценке. Полагаем, что продолжение исследований позволит найти более удачные решения в плане законодательного регулирования обоснованности, как требования, предъявляемого к процессуальным решениям, а также получить новые научные знания, расширяющие представления о потенциале обоснованности в уголовном судопроизводстве.

Цель – формирование нового подхода к определению обоснованности процессуальных решений, основанного на дифференциации и различных стандартах, применяемых к различным видам процессуальных решений.

Задачами исследования стали изучение признаков процессуальных решений, оснований их принятия, выяснение различий и их причин в степени достоверности выводов, фиксируемых в процессуальном решении, целесообразности сохранения унифицированного подхода к обоснованности как единому и неизменному признаку любого процессуального решения; анализ и обобщение научных точек зрения; исследование уголовно-процессуального законодательства, в части регулирующей предъявление требований к процессуальным решениям и оценка их целесообразности, формирование собственной позиции по указанным вопросам, изложение авторских предложений.

Методы: диалектический, аналитический, сравнительный, конкретизации, формализация, моделирование, дедукция, обобщение.

Результаты:

1) предлагаются три стандарта обоснованности процессуальных решений:

– общепроцессуальный;

– пониженный;

– повышенный.

2) критериями определения применяемого стандарта к процессуальным решениям выступают:

– непосредственно направленные на реализацию назначения уголовного процесса;

– способствующие исполнению назначения уголовного судопроизводства.

3) классификация процессуальных решений на основании указанных стандартов.

К решениям с пониженным стандартом обоснованности относятся решения следователя, дознавателя и судьи о производстве следственного действия.

К решениям с общепроцессуальным стандартом обоснованности относятся решения, обязательные к исполнению, но не имеющих преюдициального характера, которые могут быть основаны как на доказательствах, так и на иных сведениях, порождающих твердую уверенность в необходимости принятия именно данного решения для соблюдения баланса вероятности, что событие, описанное в решении с большой долей вероятности может произойти. Такого рода решения принимаются, например, при избрании меры пресечения [10].

К решениям с повышенным стандартом обоснованности должны относиться те решения, которые обязательны к исполнению, имеют преюдициальное значение, принимаемые только на основе допустимых доказательств, исключающих возможность принятия любого другого решения, кроме этого. В этом случае степень обоснованности решения должна быть настолько высока, чтобы находиться за рамками разумных сомнений, исключающих пробелы как в праве, так и в системе доказательств.

4) пути совершенствования доказательственной деятельности суда, органов предварительного расследования и участников уголовного судопроизводства, направленные на снятие некоторых ограничений по использованию различных категорий сведений (например, не имеющих формы процессуальных доказательств) для обоснования выводов, закрепляемых в процессуальном решении. Это же направление обусловливает упрощение процедуры преставления сторонами сведений, которые могут быть использованы властными субъектами для принятия процессуального решения.

Суд присяжных традиционно относится к числу тех, которые постоянно привлекают внимание ученых. Несмотря на то, что проведено немало исследований, получены весомые результаты в части разрешения многочисленных проблем, по-прежнему остаются не единичные вопросы, занимающие ученых и практиков. Отметим, что до настоящего времени не решенными являются проблемы, относящиеся к числу фундаментальных, например, понятийный аппарат, принципы уголовного судопроизводства и их реализация в условиях суда присяжных, социальная и правовая оценка результатов деятельности суда присяжных и другие. Цель настоящего исследования продемонстрировать незавершенность и настоятельную потребность в продолжении фундаментальных исследований, а также предложение научному сообществу авторских выводов и заключений по ряду концептуальных вопросов. Задачи исследования связаны с указанной целью и включали: изучение теоретических основ суда присяжных, его истории, законодательных и иных нормативных правовых актов; выявление пробелов в понятийном аппарате и выработка подходов к их устранению; изучение научных работ, посвященных принципам уголовного судопроизводства; составление обзора научной литературы по фундаментальным вопросам суда присяжных; изучение результатов смежных научных исследований (социологии, экономики, психологии, IT-технологий и т.д.).

Исследование проводилось с использованием совокупности методов, в числе которых теоретические, эмпирические и комбинированные способы получения, обработки и оценки полученной информации (диалектический, анализ, обобщение, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистико-юридический). Применялись также различные виды толкования уголовно-процессуальных норм: буквальное, ограничительное, распространительное и т.д.

В результате проведенного исследования были сформулированы авторские выводы, заключения и сформулированы некоторые проблемные суждения теоретического и правоприменительного характера: представлено определение суда присяжных; конкретизирован правовой статус некоторых идей, заложенных в основу организации и функционирования суда присяжных (справедливость, гласность, коллегиальность); определены, как представляется, перспективные научные направления для продолжения исследований суда присяжных; в частности, механизм обеспечения независимости присяжных заседателей в отечественном уголовно-процессуальном праве.

Некоторые выводы послужили основанием для предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в частности статьи 5 (основные понятия), а также ст. 8.1.

В современных условиях под воздействием стремительного развития информационных технологий существенно меняется ранее сложившаяся парадигма отношений между судом и гражданским обществом. Открытость и гласность судопроизводства провозглашены одной из целей информационной политики судебной системы России на 2020–2030 годы. Поэтому имеется необходимость в научном исследовании информационной открытости и гласности в уголовном судопроизводстве, особенно в свете проблем, возникших в связи с неблагоприятным воздействием глобальной пандемии.

Цель данного исследования – разграничить понятие и признаки информационной открытости и гласности уголовного судопроизводства.

При проведении исследования использованы диалектический, формально-логический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что гласность судопроизводства – это возможность любого лица, не участвующего в деле, реально или виртуально присутствовать в зале, где проводится открытое судебное заседание, а информационная открытость в деятельности судов – это спектр правовых и коммуникационных инструментов, предназначенных для общества в целом и общественного контроля за судебной деятельностью. Кроме того, гласность как общее условие судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве – это судопроизводственный конституционный принцип уголовного процесса, а информационная открытость судопроизводства – это судоустройственный принцип, заключающийся в обеспечении доступа к информации о деятельности судов, способствующей реализации права каждого на доступ к информации. Конституционный принцип гласности как закон прямого действия в полной мере распространяется на судебное разбирательство в уголовном процессе.

Основополагающая цель настоящего исследования заключается в теоретической разработке современного и оптимального механизма обжалования как существенного уголовно-процессуального средства обеспечения законности в досудебной стадии и защиты прав и законных интересов его участников и иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения. В пределах названной цели были выражены и разрешались конкретные задачи: изучение международных и отечественных правовых основ регулирования обжалования в уголовном судопроизводстве, научной доктрины, воззрений отдельных ученых по проблемам о понятии, содержании и механизме обжалования в досудебном производстве, функционирования этого механизма в части реализации принципов обжалования, внутреннего содержания рассмотренного права, способов и средств его реализации, включая процессуальный порядок подачи жалобы, обращения к уполномоченным органам с требованием о признании действий (бездействия) и решений незаконными в целях защиты прав и законных интересов.

Важной для проведения исследования стала гипотеза о несовершенстве законодательной модели права на обжалования в досудебном производстве в целом и отдельных его аспектов, наличие недостатков нормативного правового регулирования, о чем свидетельствуют негативные оценки ученых и практиков.

Целью работы выступает изучение явления, смысл которого определяет сущность административно-процессуальных правоотношений, а именно – содержания административно-процессуального правоотношения исходя из представлений общей теории права о содержании правоотношения с учетом особенностей отраслевой направленности норм административно-процессуального и материального административного права. Соответственно, задачами работы является: определение природы процессуального права и процессуальной обязанности в административном процессе, их видов и соотношения применительно к характеристике участников административного процесса.

Цели и задачи работы определили методологию исследования, в основу которой положены общефилософские эвристические методы, а также метод сравнительного анализа, системно-структурный метод.

Принципиальным результатом данной работы выступает мысль о том, что модель соотношения прав и обязанностей сторон в административно-процессуальном правоотношении может быть многовариантной. Не всегда процессуальному праву лица соответствует обязанность противостоящего ему в процессе субъекта. Кроме того, отсутствие процессуальной обязанности не лишает лица его процессуального права. Состав и соотношение конкретных процессуальных прав и обязанностей в административном процессе зависит от вида производства, характера участия в деле и характера самого права и обязанности. С учетом того, что судебный административный процесс строится по классической парадигме юрисдикционного производства, часть прав и обязанностей в процессе возникает перед судом, а не перед противостоящим процессуальным субъектом.