Суд присяжных и дальнейшие перспективы его совершенствования в российском уголовно-процессуальном законодательстве

Суд присяжных традиционно относится к числу тех, которые постоянно привлекают внимание ученых. Несмотря на то, что проведено немало исследований, получены весомые результаты в части разрешения многочисленных проблем, по-прежнему остаются не единичные вопросы, занимающие ученых и практиков. Отметим, что до настоящего времени не решенными являются проблемы, относящиеся к числу фундаментальных, например, понятийный аппарат, принципы уголовного судопроизводства и их реализация в условиях суда присяжных, социальная и правовая оценка результатов деятельности суда присяжных и другие. Цель настоящего исследования продемонстрировать незавершенность и настоятельную потребность в продолжении фундаментальных исследований, а также предложение научному сообществу авторских выводов и заключений по ряду концептуальных вопросов. Задачи исследования связаны с указанной целью и включали: изучение теоретических основ суда присяжных, его истории, законодательных и иных нормативных правовых актов; выявление пробелов в понятийном аппарате и выработка подходов к их устранению; изучение научных работ, посвященных принципам уголовного судопроизводства; составление обзора научной литературы по фундаментальным вопросам суда присяжных; изучение результатов смежных научных исследований (социологии, экономики, психологии, IT-технологий и т.д.).

Исследование проводилось с использованием совокупности методов, в числе которых теоретические, эмпирические и комбинированные способы получения, обработки и оценки полученной информации (диалектический, анализ, обобщение, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистико-юридический). Применялись также различные виды толкования уголовно-процессуальных норм: буквальное, ограничительное, распространительное и т.д.

В результате проведенного исследования были сформулированы авторские выводы, заключения и сформулированы некоторые проблемные суждения теоретического и правоприменительного характера: представлено определение суда присяжных; конкретизирован правовой статус некоторых идей, заложенных в основу организации и функционирования суда присяжных (справедливость, гласность, коллегиальность); определены, как представляется, перспективные научные направления для продолжения исследований суда присяжных; в частности, механизм обеспечения независимости присяжных заседателей в отечественном уголовно-процессуальном праве.

Некоторые выводы послужили основанием для предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в частности статьи 5 (основные понятия), а также ст. 8.1.

1. Борохова Н.Е. Принципы уголовного судопроизводства в суде присяжных. Право: история, теория, практика: материалы VII Меж-дунар. Науч. Конф. (г. СанктПетербург. Октябрь 2019 г.). СПб: Свое издательство, 2019.

2. Гладышева О.В. Уголовно процессуальные решения: проблема определения. Вестник Оренбургского государственного университета. 2012;3(139):37–40.

3. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузов. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ; 2003.

4. Красноперов В.В., Дульцев М.В. О реализации принципа гласности при рассмотрении дел судом присяжных. Вестник Калининградского филиала СанктПетербургского ун-та МВД России. 2017;2(48):68–70.

5. Куликова Г.Л. Проблемы реализации принципа справедливости при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009;6(14):49–54.

6. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма-Инфра-М; 2010.

7. Мотрохин Б.Ю. Принцип справедливости судебного разбирательства и российский уголовный процесс. Наука и образование: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. / под ред. Н.М. Прусс, А.Н. Грязнова. Казань, 2017.

8. Семенцов В.А. Коррупция и присяжные заседатели. Современное состояние противодействия коррупции в Российской Федерации: проблемы, опыт, перспективы: Сб. межвед. науч.-практ. конф. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2020.

9. Тимошенко А.А. К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое судебное разбирательство уголовных дел. Философия права. 2014;6(67):34–37.

10. Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных. Известия Алтайского гос. ун-та. 2010;2–1(66):101–104.

11. Шидловская Ю.В. Реализация конституционных принципов правосудия в деятельности суда с участием присяжных заседателей. Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводства: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»; 2013.

12. Шкредова Э.Г., Муллахметова Н.Е., Маганкова А.А. Принцип справедливости: теория и практика применения судами при рассмотрении уголовных дел: монография. М.: Юрлитинформ; 2016.

13. Holleran L.B., Vaughan T.J. Examining jurors' ability to meet the constitutional requirement of narrowing in capital sentencing. Behavioral Sciences and the Law. 2020;38(4):317–336. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85083436382&doi=10.1002%2fbsl.2464&partnerID=40&md5=a74490de9.

14. Kamali E.P., Green T.A. A crossroads in criminal procedure: The assumptions underlying england’s adoption of trial by jury for crime. Law and Society in Later Medieval England and Ireland: Essays in Honour of Paul Brand. 2017. Pp. 51–81. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85044892479&doi=10.4324%2f9781315591520&partnerID=40&md5=41d13f5dd9aa1c49c6641d3ad1af7e5f.

15. Kerr N.L., Harmon D.L., Graves J.K. Independence of Multiple Verdicts by Jurors and Juries. Journal of Applied Social Psychology. 1982;12(1):12–29. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-42549141304&doi=10.1111%2fj.1559-1816.1982.tb00845.x&partnerID=4.

16. Pastović D. Suspension of trial by jury in a state of emergency in Istria and Dalmatia in the period from 1873 to 1918. Zbornik Pravnog Fakulteta u Zagrebu. 2017;67(3-4):599–626. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85030628934&partnerID=40&md5=4dbdc1d1c703c711a9144d02b8abe5.

17. Suskin Z.D. Lady justice may be blind, but is she racist? examining brains, biases, and behaviors using neurovoir dire. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2021:30(4):702–709. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85118502881&doi=10.1017%2fS0963180121000177&partnerID=40&md.