Проблемы содержательной характеристики административно-процессуальных правоотношений: вопросы общепроцессуальной и конституционно-правовой теории

Целью работы выступает изучение явления, смысл которого определяет сущность административно-процессуальных правоотношений, а именно – содержания административно-процессуального правоотношения исходя из представлений общей теории права о содержании правоотношения с учетом особенностей отраслевой направленности норм административно-процессуального и материального административного права. Соответственно, задачами работы является: определение природы процессуального права и процессуальной обязанности в административном процессе, их видов и соотношения применительно к характеристике участников административного процесса.

Цели и задачи работы определили методологию исследования, в основу которой положены общефилософские эвристические методы, а также метод сравнительного анализа, системно-структурный метод.

Принципиальным результатом данной работы выступает мысль о том, что модель соотношения прав и обязанностей сторон в административно-процессуальном правоотношении может быть многовариантной. Не всегда процессуальному праву лица соответствует обязанность противостоящего ему в процессе субъекта. Кроме того, отсутствие процессуальной обязанности не лишает лица его процессуального права. Состав и соотношение конкретных процессуальных прав и обязанностей в административном процессе зависит от вида производства, характера участия в деле и характера самого права и обязанности. С учетом того, что судебный административный процесс строится по классической парадигме юрисдикционного производства, часть прав и обязанностей в процессе возникает перед судом, а не перед противостоящим процессуальным субъектом.

1. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

2. Горелов М.В. Административные процессуальные правоотношения в судебном административном процессе. Администратор суда. 2017;(3)22–24.

3. Горелов М.В. Административный процесс и судебный административный процесс. Арбитражный и гражданский процесс. 2017;(6):55–59.

4. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение. Правоведение. 1994;(3):75–89.

5. Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут; 2017.

6. Ллойд Д. Идея права / Перевод с англ. М.А. Юмашева; науч. ред. Ю.М. Юмашев М.: Книгодел; 2004.

7. Лупарев Е.Б. Общая теория административноправового спора: монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та; 2003.

8. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И. Административное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: РГПресс; 2019.

9. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М.: МЗ-Пресс; 2002.

10. Сивицкий В.А. Оспаривание нормативных и ненормативных актов. Юридический мир. 1999;(1-2):6–19.

11. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Л., 1968.

12. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. унта; 1998.

13. Хофельд У.Н. Основные юридические понятия в приложении к судебной аргументации. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015;3(320):139–148.

14. Шарипова А.Р. Конвергенция в процессуальных отраслях права: перспективы судебного права и уголовного процесса. Государство и право. 2021;(7):115–124. DOI: 10.31857/S102694520009986-5.

15. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. Москва – Черкасск: Пул.; 1992.

16. Dezan S.L. and Carmona PAC The processuality broad and disciplinary process, the light of new Civil Procedure Code. A contribution to the administrative procedural theory. A&c-revista de direito administrativo & constitucional. 2017;17(68):93–113.

17. Golob I. The Service of Documents in Administrative Procedural Law – A Comparative Analysis. Сentral European public administration review. 2018;16(2):109–131. DOI: 10.17573/cepar.2018.2.06.

18. Makogon B.V., Nikulin M.I., Samsonov V.N., Sorokoletova M.A., Tovstukha O.O. Objectives and Principles of Administrative Proceedings: Doctrinal Ideas and Legislative Wordings of the Eastern European Countries. Journal of politics and law. 2017;10(4):221–224. DOI: https://doi.org/10.5539/jpl.v10n4p221.

19. Rundle K. Administrative discretion and governing relationships: Situating procedural fairness. Procedural Justice and Relational Theory: Empirical, Philosophical, and Legal Perspectives. 2020. Pp. 232–251. DOI: 10.4324/9780429317248-16.

20. Tylchyk V., Tylchyk O. Guarantees of legality of protsess = Arbitration and civil proceedings. 2017;(6):55–59. (In Russ.)]