Целью данной статьи является исследование института федеральных территорий, ставших элементом российского федерализма в соответствии с последней редакцией Конституции Российской Федерации. Для достижения указанной цели ставятся такие задачи, как анализ территориальной природы федеративного государства в его географическом и политико-территориальном отношениях; исследование зарубежного опыта функционирования федеральных территорий в их видовом разнообразии; исследование статуса первой федеральной территории «Сириус», как имеющего общегосударственное стратегическое значение публично-правового образования, в том числе его цели, правовые основы деятельности, территория, организация публичной власти, реализация местного самоуправления.

В статье использована современная методология научного познания, включающая как общенаучные методы, так и частно-научные, совокупность которых позволила охарактеризовать федеральную территорию как новое и значимое явление российского федерализма.

Новизна исследования предопределяется новизной самого института федеральной территории, впервые получившего конституционное признание в России.

К результатам исследования можно отнести формулирование научно-практических предложений по конструированию механизмов образования федеральных территорий в России с учетом прав и интересов субъектов Российской Федерации.

Исследование сопровождается выводами, вытекающими из анализа института федеральных территорий и его реализации в России, в частности, определение федеральной территории, как элемента российского федерализма, характеризующего политико-территориальное построение Российской Федерации; определение федеральной территории как отдельной и самостоятельной части территории Российской Федерации, особый территориальный элемент федеративного устройства России; необходимость принятия модельного закона о федеральных территориях, определяющего механизм выделения федеральной территории из субъекта Федерации, общие начала построения и организации федеральной территории, систему ее органов, взаимодействие с федеральными и региональными органами государственной власти; наличие у органов публичной власти на территории публично-правового образования «Сириус» признаков как государственных органов, так и органов местного самоуправления, их принадлежность к самостоятельному виду органов публичной власти.

Цифровые технологии видоизменяют многие сферы общественной жизни современного информационного общества. Гражданское право, выступая в качестве классической отрасли права, адаптируется к условиям широкого использования цифровых технологий. В статье цифровые права (digital rights) рассматриваются как один из объектов гражданского права.

Цель исследования: на основе имеющихся теоретических положений науки гражданского права проанализировать цифровые права как объекты гражданского права.

Методы: диалектический, формально-логический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.

Выводы: цифровые права как один из объектов гражданских прав – это существующие исключительно в информационной среде имущественные права, включая цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, а также названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам.

Поводом к проведению исследования полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве Социалистической Республики Вьетнам (далее – СРВ) стал научный интерес к соотношению современного вьетнамского и российской уголовно-процессуального законодательства. В свое время автором было проведено аналогичное монографическое исследование. Его результаты, в частности, о критериях оценки законодательного регулирования процессуальной компетенции прокурора, степени влияния российской процессуальной доктрины и другие, стали основой для настоящей работы. Цель исследования – оптимизация процессуального статуса прокурора СРВ в сфере надзора за законностью в досудебном производстве по уголовным делам на основании опыта регулирования этого же статуса российским законодателем. Задачами исследования выступают:

1) изучение российского и вьетнамского опыта в регулировании процессуального статуса прокурора в сфере обеспечения законности предварительного расследования; 2) проведение сравнительного анализа российского и вьетнамского законодательства; 3) определение проблемных аспектов в регулировании процессуального статуса прокурора СРВ; 4) изучение практического опыта прокурорского надзора; 5) анализ проблемы повышения эффективности выполнения прокурором ряда процессуальных действий; 6) выработка предложений по оптимизации его процессуального статуса.

Методами исследования выступают: диалектический, исторический, аналитический (логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-функциональный), обобщение.

В числе основных полученных результатов:

– выявление обстоятельств, свидетельствующих о сохранении тенденции на традиционную, исторически обусловленную преемственность формирования содержания уголовно-процессуального законодательства СРВ и РФ в части регулирования полномочий прокурора;

– законодательство СРВ в указанной части регулирования подвержено тем же проблемам, что и российское законодательство, а именно – двойственность правовой природы прокурорских полномочий по осуществлению надзора за законностью в досудебном производстве по уголовным делам; при этом императивность взаимоотношений следователя с прокурором в СРВ представляется более приемлемой, чем факультативность в российском уголовном судопроизводстве;

– расценивается как существенное преимущество прокурора СРВ перед российскими коллегами его право на производство следственных действий, дающих ему возможность лично участвовать в предварительном расследовании, непосредственно получать необходимую информацию в достаточном объеме, что позволяет принимать более взвешенные процессуальные решения;

– регулирование процессуального положения прокурора СРВ следует переориентировать с императивного на диспозитивный метод, что позволит прокурору более свободно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными полномочиями.

Целью настоящего научного исследования является изучение проблемы определения процессуальной формы показаний обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве с учётом существующих доктринальных точек зрения в теории и положений отечественного уголовно-процессуального законодательства.

В рамках указанной цели решались следующие задачи: осуществлён анализ научных взглядов по вопросу определения процессуальной формы показаний обвиняемого в уголовном процессе; рассмотрена характеристика процессуальной формы показаний обвиняемого с точки зрения законности источника их получения; установлено, что процессуальная форма показаний обвиняемого зависит, во-первых, от соблюдения требований УПК РФ при признании лица обвиняемым, который является субъектом (носителем) этого вида доказательства, и, во-вторых, от установленного УПК РФ способа закрепления (фиксации, сохранения) показаний, полученных от обвиняемого в уголовном процессе; предложены пути решения сложившихся проблем при определении процессуальной формы показаний обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В представленном научном исследовании использовались традиционные общие (диалектический, формально-логический) и частные (юридико-догматический, толкования правовых норм, сравнительно-правовой, описательный, интерпретационный) методы научного познания, которые способствовали получению нового знания о процессуальной форме показаний обвиняемого в уголовном процессе, решению некоторых проблем, возникающих в ходе правоприменения в связи с соблюдением требования законности процессуальной формы показаний обвиняемого по уголовным делам.

В результате проведённого исследования: констатируется необходимость надлежащего универсального понимания процессуальной формы показаний обвиняемого; отмечается значимость соблюдения требования законности процессуальной формы показаний обвиняемого; обосновывается важность процессуальной формы с точки зрения допустимости показаний обвиняемого; анализируются доктринальные подходы по вопросу соотношения процессуальной формы с предусмотренными в УПК РФ способами закрепления (фиксации, сохранения) показаний обвиняемого; критически рассмотрена проблема доказательственного значения протоколов допроса обвиняемого и протоколов судебного заседания, в которых могут фиксироваться сведения, сообщаемые обвиняемым.

Сформулированы следующие основные выводы:

1) процессуальная форма доказательства в уголовном процессе выступает нормативным способом закрепления (фиксации, сохранения) содержания доказательств, её разновидности предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Определение доказательств с точки зрения их законных процессуальных форм необходимо связывать с источниками сведений, на основе которых органы уголовного судопроизводства в порядке, определённом УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому процессуальная форма показаний обвиняемого с точки зрения законного источника их получения должна характеризоваться, во-первых, законностью признания лица обвиняемым, который является субъектом (носителем) этого вида доказательства, и, во-вторых, определением установленного УПК РФ способа закрепления (фиксации, сохранения) показаний, полученных от обвиняемого в уголовном процессе;

2) несоблюдение, нарушение требований по порядку составления и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), будет означать незаконность признания такого лица обвиняемым, и соответственно влечёт за собой исключение показаний, полученных от данного субъекта, как недопустимых доказательств. Аналогичная ситуация возникает и в тех случаях, когда устанавливается незаконность либо вынесенного обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), либо составленного обвинительного постановления (ст. 226.7 УПК РФ);

3) процессуальная форма показаний обвиняемого с точки зрения источника их получения зависит от соблюдения законности способов закрепления (фиксации, сохранения) данного вида доказательств. В этом случае необходимо решить проблему доказательственного значения протоколов допроса обвиняемого и протоколов судебного заседания, в которых могут фиксироваться сведения, сообщаемые обвиняемым;

4) поскольку ст. 83 УПК РФ гласит, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, постольку из содержания названной статьи можно сделать вывод о том, что протоколы допросов должны быть также отнесены к числу доказательств по уголовному делу. Значит, в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, самостоятельными доказательствами являются, с одной стороны, показания, полученные в ходе допросов, и, с другой, – сами протоколы допросов, в которых могут содержаться показания. Показания обвиняемого указываются в протоколах его допросов либо протоколе судебного заседания, которые в свою очередь представляют собой письменные акты, фиксирующие ход и результаты данного следственного (судебного) действия. Поэтому протоколы допросов обвиняемого точно также, как и протоколы судебных заседаний, содержащие показания обвиняемого, являются предметом оценки допустимости с точки зрения соблюдения законной процессуальной формы.

Основная цель проводимого исследования – разработка оптимального механизма обжалования как важнейшего уголовно-процессуального средства обеспечения законности в отечественном уголовном судопроизводстве и защиты прав и законных интересов его участников. Для достижения указанной цели необходимы фундаментальные научные исследования всех возможных аспектов обжалования, наиболее важными из которых выступают теоретическая конструкция, законодательная модель и опыт правоприменения. В рамках указанной цели сформулированы и решались следующие задачи: изучение научных позиций, точек зрения отдельных ученых по вопросам сущности, значения, структуры, функционирования механизма обжалования, основ и деталей законодательного регулирования этого механизма в части принципов обжалования, определения субъектов права на обжалование, содержания этого субъективного права, способов и средств его реализации, включая форму подачи жалобы, обращения к лицам, уполномоченным на рассмотрение жалоб и др.

Основой для проведения исследования стала выдвинутая гипотеза о несовершенстве законодательной модели обжалования, наличии пробелов и несистемности нормативного правового регулирования. Гипотеза в свою очередь базируется на многочисленных критических оценках ученых, обращенных как к обжалованию в целом, так и отдельным его элементам.

Методология исследования основана на традиционных общих и частных научных методах, совокупность которых позволила получить новые знания о содержании уголовно-процессуального обжалования, выявить причины появления фундаментальных и прикладных проблем, сопровождающих подачу жалоб, основания и закономерности проявления стеснения либо полного лишения отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений права на обжалование, получить иные значимые для проводимого исследования научные знания.

Результатами проведенного исследования стали выводы, основанные на авторской оценке сложившейся в теории уголовного процесса и практике законодательного регулирования уголовно-процессуального обжалования в ситуации, требующей скорейшего исправления вследствие множества проблем, затрудняющих или существенно ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. К числу этих проблем следует отнести: 1) недостаточность основополагающих правил, способных сформировать современный, отвечающий интересам участников уголовного судопроизводства механизм обжалования; 2) нерешенность вопроса о свободе обжалования и отсутствие реального процессуального механизма, обеспечивающего реализацию этого правила; 3) теоретическая и правовая неопределенность в вопросе злоупотребления правом на обжалование; 4) недостатки в правовом статусе следователя и дознавателя в результате непродуманного лишения их права на обжалование и др.

Предлагаются следующие основные выводы:

1. Современные научные исследования, затрагивающие обжалование, в основном направлены на решение проблем пересмотра судебных и иных решений. Учитывая, что пересмотр – самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности, а обжалование выступает основанием для пересмотра, полагаем необходимым проведение самостоятельного фундаментального комплексного изучения проблем уголовно-процессуального обжалования.

2. К числу наиболее актуальных проблем обжалования теоретического характера следует отнести потребность в формировании принципиальной основы обжалования, совершенствовании механизма его реализации, а также изучении возможностей оптимизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства по реализации права на обжалование.

3. Решением многих правоприменительных проблем могло бы стать изменение уголовнопроцессуального законодательства в части развития института обжалования, уточнения его процессуальных форм, включая расширение способов подачи жалоб, например, в устной форме или посредством направления электронного документа.

В статье на основе анализа современного состояния правопорядка в уголовно-исполнительной системе анализируются имеющиеся подходы в познании проявлений противоправного поведения осужденных в местах изоляции от общества. Констатируется значимость традиционных методик оперативной диагностики и оперативной идентификации в получении первичной информации в отношении объектов оперативного интереса. Исходя из критерия объекта преступного посягательства и степени важности отношений, охраняемых нормами уголовного права, коим может быть причинен ущерб в случае совершения правонарушения в условиях изоляции от общества проводится их анализ и предлагается классификация объектов, которые нуждаются в осуществлении за ними оперативно-режимного контроля.

Исследуются возможности отличительных характеристик цифровой среды, инновационных методов моделирования и прогнозирования, находящихся в основе построения абстрактной модели предпреступного поведения. Подчеркивается важность криминологических знаний в технологии оперативного распознавания деструктивного поведения. Формулируется дефиниция распознавания противоправного поведения неустановленного лица в местах изоляции от общества.

Количество случаев использования вредоносных компьютерных программ в России существенно увеличилось за последние несколько лет. Авторы поставили цель установить особенности организации и планирования расследования преступлений этого вида и провести анализ следственной деятельности, чтобы найти пути дальнейшего совершенствования борьбы с компьютерной преступностью. Целью исследования выступает определение наиболее перспективных направлений организации и планирования расследования преступлений с использованием вредоносных программ. Результаты исследования выражаются в следующем:

1. На стадии проверки заявления о преступлении, где высока вероятность применения вредоносных компьютерных программ виновными лицами, следователь незамедлительно устанавливает полный контроль над компьютерной техникой потерпевшего и доступом к его электронным учетным записям. Производится отбор объяснений от заявителя, осмотр средств компьютерной техники и назначение судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установить факт заражения вредоносной программой.

2. Направленность действий следователя обусловлена на выдвижение и проверку версий о наличии преступления, времени его совершения, установлении вреда заявителю, классификации вредоносной компьютерной программы, механизма заражения программного обеспечения потерпевшего и способах нанесения ему вреда. Все эти сведения определены как обстоятельства, подлежащие установлению для возбуждения уголовного дела.

3. Тактическими рисками организации расследования выступают невозможность классификации экспертом программы как вредоносной при наличии вреда, а также применение комплекса мероприятий по анонимизации виновными лицами своих действий и даже недостоверность сообщаемых самим заявителем сведений о происшествии.

4. Способ заражения вредоносной программой и образовавшиеся следы от этого, зависят от избранной преступниками модели взаимодействия с жертвой. Здесь встречаются как распространение программы под видом служебной, сервисной, дополняющей другие и расширяющие возможности компьютера, так и уведомление потерпевшего, что использования программы незаконно, но принесет ему выгоды от ее использования. В таких случаях следователю приходится иметь дело с организованными, законспирированными группами преступников.

Целью исследования выступает анализ понятия и значения правосознания государственного служащего, как одного из факторов, оказывающий влияние на обеспечение эффективности института дисциплинарной ответственности в системе государственной службы. Задачами исследования является: определение роли и места правосознания государственного служащего в механизме правового регулирования; выявление сущностных признаков и анализ функций правосознания государственного служащего; характеристика основных элементов содержания правосознания государственных служащих; обоснование взаимообусловленности уровня правосознания государственных служащих и состояния служебной деликтности; определение путей решения проблемы формирования высокого уровня профессионального правосознания государственного служащего.

Фактором, влияющим на слагаемые эффективности дисциплинарной ответственности в системе государственно-служебных отношений, выступает правосознание государственных служащих, что обуславливает необходимость выявления его сущности и анализ компонентов, составляющих содержание этого сложного социально-правового явления. Правосознание государственных служащих предопределяет правомерность или противоправность их поведения в государственно-служебных отношениях, что влияет на показатели служебной деликтности. Учитывая, что правосознание государственного служащего относится к профессиональному правосознанию, элементы которого зависят от правопонимания, находятся в постоянном развитии и функционируют на всех стадиях механизма правового регулирования, требуется решение проблем использования кадровых технологий, позволяющих выявлять отдельные элементы содержания правосознания государственного служащего и при необходимости своевременно их корректировать.

Цели и задачи работы определили методологию исследования, в основу которой положены как общенаучные методы исследования: диалектический, методы формальной логики, системно-структурный, так и частнонаучный формально-юридический метод.

Принципиальным результатом данной работы является вывод о том, уровень правосознания государственного служащего является показателем правомерности осуществляемой им профессиональной служебной деятельности. Высокий уровень группового правосознания государственных служащих способствует обеспечению общей превенции дисциплинарных проступков в системе государственной службы, а индивидуального правосознания – частной превенции.

В статье рассмотрены административно-правовые и административно-процессуальные аспекты государственной контрольно-надзорной деятельности в сфере здравоохранения. Целью работы выступает анализ законодательных новелл, отражающих новый подход к государственному контролю (надзору). Задачами работы является рассмотрение особенностей законодательства, регулирующего государственный контроль (надзор) в сфере медицинской деятельности, а также специфики организационной деятельности уполномоченных органов и организаций в сфере контрольно-надзорной медицинской деятельности. Для работы характерно применение, наряду со стандартными методами анализа, эвристики и аксиологии, статистического метода для иллюстрации эффективности контрольно-надзорной деятельности.

Результатами работы является вывод о том, что контрольно-надзорная деятельность в условиях пандемии коронавируса COVID-19 должна уйти от формального подхода в силу того, что массовые ограничения деятельности субъектов предпринимательской деятельности в своей совокупности приносят ущерб сопоставимый с ущербом от собственно пандемии. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо выяснять к каким неблагоприятным последствиям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия могут привести выявленные нарушения, а не руководствоваться формальным подходом.

Статистика объема проверок в целом по стране существенно снизилась почти на 80 %, соответственно, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия объем проверок коррелирует с общими цифрами динамики контрольно-надзорной деятельности. Этому существует очевидное объяснение, связанное с противопандемическими мероприятиями по стране в целом.

В настоящее время в России на законодательном уровне прослеживается недостаточность системности при реализации судебной власти. Одной из причин этого является недооценка научной концепции судебного права, которая на данный момент является методологической основой для закрепления в российском праве отрасли судебного права.

Данная научная статья направлена на обоснование теоретических и законодательных предложений по закреплению судебного права в российской правовой системе, что позволит повысить эффективность правосудия.

Цель: На основе концепции судебного права исследовать проблемы построения отрасли судебного права, используя интегративный подход в правопонимании, который позволяет не только воспринимать право как целостное явление, но и обеспечивает достижение таких критериев научного исследования как всесторонность, объективность и историзм.

Методы: В статье предпринята попытка анализа отрасли судебного права в контексте современного интегративного правопонимания c позиции зарождения ее идей и оценки современного состояния. В процессе подготовки статьи применялся ряд общенаучных (диалектический, формально-логический, системного анализа) и специально-юридических (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов исследования.

Выводы: Итогом изучения научной литературы, обобщения и сопоставления различных точек зрения стало формулирование авторского определения отрасли судебного права в контексте современного интегративного правопонимания.

Судебное право – это интегрированная, комплексная, публичная отрасль права, включающая в себя судоустройственное и судопроизводственное право по реализации функций судебной власти в порядке гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.

Судопроизводственное право как составная часть судебного права – это гражданское, административное, арбитражное и уголовное судопроизводство.

Судоустройственное право как составная часть судебного права – это совокупность нормативных актов, регулирующих порядок образования, структуру, компетенцию судов единой судебной системы РФ.