Компенсация морального вреда как способ судебной защиты от диффамации в России и Англии

Диффамационное право зародилось и сформировалось в Англии (Англия и Уэльс). Далее оно получило распространение не только в странах англо-саксонского, но и романо-германского права, включая Россию. Одним из эффективных гражданско-правовых способов судебной защиты от диффамационных деликтов, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации, в России является компенсация морального вреда – аналог английских компенсаторных неэкономических убытков (compensatory damages for non-pecuniary harm), присуждаемых за «боль и страдания» (pain and suffering) в виде эмоциональных расстройств (emotional distress). Цифровая революция принесла с собой новые виды диффамационных деликтов, что стало своего рода триггером для дальнейшего совершенствования диффамационного права, необходимости повышения эффективности судебной защиты от диффамации путем компенсации морального вреда.

Цель: выявить и проанализировать то, в какой степени английское диффамационное право имплементировано российским законодательством, определить наиболее эффективную модель определения размера компенсации морального вреда за диффамацию.

Методы: диалектический, формально-логический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: сравнительно-правовой и формально-юридический.

Выводы: Понятие диффамации тождественно распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, а также любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Владельцы социальных сетей, помимо автора публикации, должны нести гражданско-правовую ответственность за распространение диффамационных сведений как публикатор, не принявший эффективных мер для их своевременного удаления. В России необходимо законодательно ввести понятие презюмируемого морального вреда, закрепив его размеры в специальной таблице, утверждаемой и ежегодно обновляемой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В России следует отказаться от безвиновной компенсации морального вреда за диффамацию (ст. 1100 ГК РФ). В случае диффамационного деликта в отношении умерших, имевших профиль в социальной сети и получивших вследствие этого публичную проекцию, их наследники вправе предъявлять диффамационные иски и требовать опровержения и компенсации морального вреда.

1. Архиереев Н.В. К вопросу о сущности диффамации на примере сравнительного анализа правового регулирования диффамации в Англии, США, Израиле и России // Юрист. 2016. № 16. С. 36- 41.

2. Богданов Д.Е. Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 50. C. 678–704.

3. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

4. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971.

5. Будылин С.Л. Боль и страдания в странах общего права. Прейскурант или судебная дискреция? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 3. С. 78-98.

6. Гаджиев Г.А. Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права // Вестник экономического правосудия. 2017. № 4. С. 65-87.

7. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учеб. пос. / Отв. ред. М.А. Егорова. М., 2017.

8. Ибрагимова А.И. Отдельные проблемы определения размера подлежащего возмещению причиненного вреда в российском гражданском праве // Российская юстиция. 2018. № 4. C. 9-13.

9. Кириленко В.П., Алексеев Г.В. Проблемы гармонизации европейского и российского законодательства о диффамации. Lex russica (Русский закон). 2019. № 1 (9). С. 168-182.

10. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Руперт Кросс / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.

11. Парыгина Н.Н. Компенсация морального вреда при диффамации в отношении гражданина // Судья. 2018. № 10. С. 24-27.

12. Прохоренко Д.В. Ответственность информационных посредников за диффамацию в сети «Интернет» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. № 27. С. 74-94.

13. Спано Р. Ответственность информационного посредника за комментарии онлайн-пользователя в контексте Европейской Конвенции по правам человека // Международное правосудие. 2017. № 2 (22). С. 28–41.

14. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2007.

15. David Mangan. The Relationship Between Defamation, Breach of Privacy and Other Legal Claims Involving Offensive Internet Content (Toronto: Law Commission of Ontario, July 2017).

16. Joyce Daniel. Data Associations and the Protection of Reputation Online in Australia // Big Data & Society, June 2017.

17. Handford PP.R. Moral Damage in Germany. International and Comparative Law Quarterly. 1978. № 27(4). С. 849-875.

18. Joseph H. King Jr. Pain and Suffering, Noneconomic Damages, and the Goals of Tort Law. 57 SMU L. Rev. 163. 2004 // https://scholar.smu.edu/smulr/vol57/iss1/8.

19. Karen M. Markin Libel and the Lab: Scientists and Defamation // Communication Law and Policy. 2021. Vol. 26. C. 1-31.

20. Reform of the Law of Defamation // Current Legal Problems. 1976. Vol. 29. Issue 1. C. 183–204.

21. Matthew Collins. The Law of Defamation and The Internet (3rd. ed.) // Oxford University Press. Inc., USA. 2011.

22. Mitchell Paul. The Making of the Modern Law of Defamation. London // Hart Publishing, 2005. Bloomsbury Collections. Web. 10 Mar. 2021 // http://dx.doi.org/10.5040/9781472559739.

23. Mullis Alastair and Andrew Scott. Tilting at Windmills: The Defamation Act 2013 // The Modern Law Review. 2014. Vol. 77. № 1. С. 87–109.

24. Nikonov S.B., Baichik A.V., Puiy A.S., Labush N.S. Noopolitical Aspect of Political Defamation // European Journal of Science and Theology. 2015. Vol. 11. № 5. С. 265-274.

25. Potapenko S.V. Honor, Dignity and Business Reputation as Objects of the Protective Civil Law Relations in their Judicial Protection Against Defamation // Journal of Advanced Research in Law and Economics [Online]. 2016. № 7.6. С. 1471-1479.

26. Stephen Bates, Libel Capital No More? Reforming British Defamation Law, 34 Hastings Comm. & Ent. L.J. 233. 2012. Available at: https://repository.uchastings.edu/hastings_comm_ent_la w_journal/vol34/iss2/3.

27. Slavko Anna, et al. Protection of One’s Honor, Dignity, and Business Reputation on Social Networks: Issues and Ways to Resolve Them // International Journal of Media and Information Literacy. 2020. Vol. 5. № 2. С. 205–216.

28. Seubert S. & Becker C. The Democratic Impact of Strengthening European Fundamental Rights in the Digital Age: The Example of Privacy Protection // German Law Journal. 2021. № 22 (1). C. 31-44.