Предмет доказывания и его оценка в отечественной доктрине уголовно-процессуального права

В соответствие с представлениями, сложившимися в науке, деятельность представляет собой «преднамеренную активность человека» [20, с. 315], а ее основными элементами служат «целенаправленность и предметность» [10, 12]. При этом используемое в литературе выражение ««беспредметная деятельность» лишено всякого смысла» [7, с. 44].
Приведенные положения достаточно точно указывают на определяющее значение предмета для любой деятельности, включая уголовно-процессуальное доказывание, которое должно обладать собственным предметом. Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) обстоятельства создают такой предмет для уголовно-процессуальной деятельности. Научный интерес к предмету доказывания обусловлен несколькими факторами. В их числе терминологический, позволяющий сформулировать совокупность признаков и дать научное определение предмету доказывания. Оценочный фактор, благодаря которому возможно составить представление о целевом назначении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Оба отмеченных фактора с учетом современных достижений науки уголовного процесса демонстрируют актуальность уточнений как сущностных характеристик предмета доказывания, так и его функционала. Наряду с терминологией и функционалом предмета доказывания проблему для уголовного судопроизводства составляет формализованность его содержания (вызывающая, как представляется, уместную критику ученых и практиков, справедливо отмечающих связанные с формализацией трудности). Отметим и еще одну важную часть современных исследований – это направление дифференциации (разнообразия) уголовно-процессуальной формы, когда для альтернативных форм не предусматривается соответствующее изменение предмета доказывания.
Выделенные проблемы составляют значимую часть всего объема научных исследований, проводимых в настоящее время в сфере уголовно-процессуального доказывания. Их разрешение обусловливает возможность дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В этом заключается актуальность данного исследования, а новизна его результатов позволяет прогрессивно развивать теоретические и практические аспекты доказывания в уголовном судопроизводстве.
Цель настоящей работы – получение новых и дополнительных знаний о сущности, функциональном предназначении и значимости предмета доказывания, позволяющих уточнить доктринальные представления об этой правовой и научной конструкции и сформулировать предложения по ее дальнейшему развитию.
В числе решаемых задач отметим основные: комплексный анализ перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленного в УПК РФ; критическая оценка доктринального подхода к определению роли и значения перечня обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ, для уголовного судопроизводства и сферы доказывания, в частности; исследование теоретико-правовой значимости указанного перечня и проверка научной состоятельности его доктринального восприятия как предмета уголовно-процессуального доказывания и его целевого назначения.
Методы исследования: описательный, комплексный аналитический, в том числе системно-структурный и системно-функциональный, синтезирование, обособление, прогностический.
Результаты: получены данные, позволяющие сформировать и обосновать гипотезу о необходимости пересмотра доктринальных представлений о содержании, правовой значимости совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ; предлагается новый термин «объект доказывания», который содержательно включает комплекс элементов об обстоятельствах, имеющих правовое значение и их обязательном свойстве –доказанности; выдвинуты предложения, касающиеся направлений совершенствования указанной совокупности обстоятельств за счет расширения дифференциации. Критически оценивается категория «предмет доказывания» как средство целеполагания для уголовно-процессуального доказывания. Сформулированы прогнозы по дальнейшему развитию совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. 

1. Архипкин И.В., Корнакова С.В. Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе. Адвокатская практика. 2024;(1):11–15.

2. Виноградов В.А. Распределение бремени доказывания при осуществлении судопроизводства по уголовным делам частного обвинения: белые пятна отечественного законодательства. Российская юстиция. 2020;(3):59–60.

3. Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации «Рыжего кота». Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-14231. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022;(2):5–16.

4. Зубенко С.В., Колдин В.Я., Ниесов В.А. Формирование правового режима информации процессуального доказывания. Российское правосудие. 2009;(42(10)):77–83.

5. Кисленко С.Л. Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел. Законность. 2023;(6):36–41.

6. Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушания уголовных дел. Судебная власть и уголовный процесс. 2016;(1):143–151.

7. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат; 1975.

8. Леонтьев А.Н. Проблемы деятельности в психологии. Вопросы философии. 1972;(9):95–108.

9. Лунева А.В., Клименко А.К. Алгоритм действий следователей на стадии предварительного расследования уголовного дела о хищении, совершенном бесконтактным способом, путем использования дистанционного банковского обслуживания. Российский следователь. 2021;(11):34–37. DOI: 10.18572/1812-3783-2021-11-34-37.

10. Львовская А.Н. Деятельностный подход как ориентир современного образования. Молодежь в науке: Новые аргументы: IV Международный молодежный сборник научных статей / отв. ред. А.В. Горбенко. Т. 2. Липецк: Научное партнерство «Аргумент»; 2019.

11. Медведев А.М., Жуланова И.В. Деятельностный подход как ориентир современного образования: исходное содержание и риски редукции. Мир науки. Педагогика и психология. 2021;(9(2)). (Электронное издание).

12. Мингалимова М.Ф. Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества. Российский судья. 2024;(4):19–23. DOI: 10.18572/1812-3791-2024-4-19-23.

13. Погосян Е.В. Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография. М.: Статут; 2023.

14. Решетникова И.В. Размышления о судопроизводстве: избранное: сборник научных трудов. М.: Статут; 2019.

15. Тарасов А.А. Рациональное и иррациональное в дискуссиях о развитии российского уголовного процесса. Журнал российского права. 2023;(3):100–112.

16. Терехова Л.А. Специальные знания в доказательственной деятельности. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014;(41(4)):136–140.

17. Хромов Е.В. Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ. Уголовное право. 2024;(1):51–67.

18. Чебуренков А.А. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, связанных с посягательствами на половую свободу личности. Российский судья. 2021;(8):37–42. DOI: 10.18572/1812-3791-2021-8-37-42.

19. Шатайлюк Е.Е. Проблема предмета доказывания в контексте высокодоходных преступлений: сравнительно-правовой аспект и историческая ретроспектива. Мировой судья. 2024;(5):9–15. DOI: 10.18572/2072-4152-2024-5-9-15.

20. Шубина И.В. Понятия «Деятельность», «Деятельностный подход» в отечественной науке. Социально-гуманитарные знания. 2014;(6):313–327.

21. Gulchehra T. The importance of the participation of a lawyer with the judiciary and law enforcement in criminal proceedings. European Journal of Molecular and Clinical Medicine. 2020;(7(2)):2169–2173.