Preview

Юридический вестник Кубанского государственного университета

Расширенный поиск

Эволюция непосредственности исследования доказательств в цифровом уголовном судопроизводстве

https://doi.org/10.31429/20785836-17-2-71-79

Аннотация

В условиях стремительной и неизбежной цифровизации уголовного судопроизводства возникают противоречия между традиционным пониманием и реализацией непосредственности исследования доказательств, закрепленной в ст. 240 УПК РФ, и новыми технологическими форматами судебного разбирательства. Конструкция данного общего условия судебного разбирательства, сформировавшаяся в «доцифровую» эпоху сталкивается с вызовами при проведении судебных заседаний путем видео-конференц-связи, дистанционном допросе участников, исследовании цифровых данных и других проявлениях цифровизации уголовного правосудия.

В науке уголовного процесса непосредственность исследования доказательств традиционно рассматривалась как обязательное условие формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на личном восприятии и оценке доказательственно значимых сведений и их источников. Однако применение этого классического подхода к цифровым форматам уголовного судопроизводства выявляет значительные теоретические, законодательные и практические проблемы, требующие научного переосмысления.

Цель настоящей работы состоит в раскрытии направлений эволюции непосредственности исследования доказательств в условиях цифрового уголовного судопроизводства и формировании научно обоснованных предложений по модернизации отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: анализ традиционной концепции непосредственности исследования доказательств; выявление противоречий между требованиями ст. 240 УПК РФ и реалиями цифрового уголовного судопроизводства; изучение зарубежного опыта в вопросе непосредственности исследования доказательств в условиях цифровизации уголовного правосудия; разработка предложений по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства РФ.

Методы исследования: системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, метод правового моделирования.

Результаты: 1) обоснована необходимость переосмысления традиционного понимания и реализации непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве применительно к цифровому уголовному процессу; 2) выявлены ключевые проблемы и противоречия между требованиями ст. 240 УПК РФ и отдельными современными форматами цифрового судебного разбирательства; 3) сформулированы концептуальные направления модернизации такого общего условия судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств;  4) разработаны предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства.

Об авторе

Р. В. Костенко
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»
Россия

Костенко Роман Валерьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса 

ул. Ставропольская, 149, г. Краснодар, Россия, 350040

Тел.: +7 (918) 440-53-25



Список литературы

1. Аниськова Ю.Д., Топильская К.Е. Исследование доказательств и реализация принципа состязательности в судебном производстве по УПК РФ. Advances in Science and Technology: Сборник статей XXXIX международной научно-практической конференции. М.: ООО «Актуальность.РФ»; 2021.

2. Беседин Г.Е. О соотношении производных доказательств и принципа непосредственности в уголовном процессе России. Российский судья. 2022;(8):13–17. DOI: 10.18572/1812-3791-2022-8-13-17.

3. Бондаренко А.А. Обеспечение непосредственного исследования вещественных доказательств, имеющих значение в двух и более уголовных делах. Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: XXVII международная научно-практическая конференция: в 2-х частях. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России; 2024.

4. Бурносова Ю.Л. Значение правила непосредственности в справедливом уголовном судопроизводстве. Тенденции развития науки и образования. 2021;(78–3):119–122. DOI: 10.18411/trnio-10-2021-115.

5. Бурносова Ю.Л. Методологическое значение правила непосредственности исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. Современное государство и правовая система: материалы международной научно-практической конференции преподавателей и аспирантов. Смоленск: Саратовская государственная юридическая академия; 2021.

6. Бурносова Ю.Л. О необходимости уточнения понятия «непосредственность исследования доказательств». Модели правосудия XXI века: теоретические и практические аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Российский государственный университет правосудия; 2023.

7. Бурносова Ю.Л. О совершенствовании редакции статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стратегия развития государства и права в России в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции преподавателей, студентов, магистрантов и аспирантов. Смоленск: ООО «Свиток»; 2023.

8. Виницкая Ю.Л. К вопросу о понятии непосредственности в уголовном процессе. Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2016;16(1):35–43. DOI: 10.14529/law160106.

9. Казарина М.И. Проблемы непосредственного исследования доказательств судьей по уголовному делу. Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019;(26(4)):90–97.

10. Михайлов А.А. Принцип непосредственности как метод исследования доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел. Уголовная юстиция. 2018;(11):68–78. DOI: 10.17223/23088451/11/14.

11. Петрикин В.Ю. Нарушение права на защиту несоблюдением судом требования непосредственного исследования доказательств. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024;(4):142–147. DOI: 10.23672/SAE.2024.4.4.025.

12. Fortson R. Adjusting to COVID-19 under the English Criminal Justice System. Eucrim. 2021;(2):116–122.

13. Gless S. AI in the Courtroom: A Comparative Analysis of Machine Evidence in Criminal Trials. Georgetown Journal of International Law. 2020;(51) [сайт]. Базельский университет, юридический факультет; 2025 [обновлено 20 июня 2020; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/AI_in_the_courtroom_GT-GJIL2020.pdf

14. McKay C., Macintosh K. Remote Criminal Justice and Vulnerable Individuals: Blunting Emotion and Empathy? Tilburg Law Review. 2024;(29(2)) [сайт]. Tilburg Law Review; 2024 [обновлено 20 февраля 2024; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://tilburglawreview.com/articles/10.15574/tlaw.2023.003/.

15. Osztovits A. Right to a modern trial: a new principle on the horizon of the digital age. Hungarian Journal of Legal Studies. 2023;(64(3)):219–234.

16. Risko E.F., Ferguson A.M., McLean D. How do juries assess credibility in face-to-face and remote contexts? Applied Cognitive Psychology. 2022;(36(3)):563–575.

17. Sanders A. Video-Hearings in Europe Before, During and After the COVID-19 Pandemic. International Journal for Court Administration. 2021;(12(2)) [сайт]. International Journal for Court Administration; 2025 [обновлено 12 октября 2021; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://www.iacajournal.org/articles/10.36745/ijca.379/.

18. Tomczak K., Majchrzak M. Polish Criminal Procedure During COVID-19 Pandemic: New Remote Hearing Options. Lexology. 2020 [сайт]. Lexology; 2025 [обновлено 09 августа 2020; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8e3e2ec9-5f0e-4223-b0c7-15bb9d57c635.


Рецензия

Для цитирования:


Костенко Р.В. Эволюция непосредственности исследования доказательств в цифровом уголовном судопроизводстве. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2025;(2):71-79. https://doi.org/10.31429/20785836-17-2-71-79

Просмотров: 4


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2078-5836 (Print)
ISSN 2782-5841 (Online)