Эволюция непосредственности исследования доказательств в цифровом уголовном судопроизводстве
https://doi.org/10.31429/20785836-17-2-71-79
Аннотация
В условиях стремительной и неизбежной цифровизации уголовного судопроизводства возникают противоречия между традиционным пониманием и реализацией непосредственности исследования доказательств, закрепленной в ст. 240 УПК РФ, и новыми технологическими форматами судебного разбирательства. Конструкция данного общего условия судебного разбирательства, сформировавшаяся в «доцифровую» эпоху сталкивается с вызовами при проведении судебных заседаний путем видео-конференц-связи, дистанционном допросе участников, исследовании цифровых данных и других проявлениях цифровизации уголовного правосудия.
В науке уголовного процесса непосредственность исследования доказательств традиционно рассматривалась как обязательное условие формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на личном восприятии и оценке доказательственно значимых сведений и их источников. Однако применение этого классического подхода к цифровым форматам уголовного судопроизводства выявляет значительные теоретические, законодательные и практические проблемы, требующие научного переосмысления.
Цель настоящей работы состоит в раскрытии направлений эволюции непосредственности исследования доказательств в условиях цифрового уголовного судопроизводства и формировании научно обоснованных предложений по модернизации отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: анализ традиционной концепции непосредственности исследования доказательств; выявление противоречий между требованиями ст. 240 УПК РФ и реалиями цифрового уголовного судопроизводства; изучение зарубежного опыта в вопросе непосредственности исследования доказательств в условиях цифровизации уголовного правосудия; разработка предложений по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства РФ.
Методы исследования: системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, метод правового моделирования.
Результаты: 1) обоснована необходимость переосмысления традиционного понимания и реализации непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве применительно к цифровому уголовному процессу; 2) выявлены ключевые проблемы и противоречия между требованиями ст. 240 УПК РФ и отдельными современными форматами цифрового судебного разбирательства; 3) сформулированы концептуальные направления модернизации такого общего условия судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств; 4) разработаны предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства.
Об авторе
Р. В. КостенкоРоссия
Костенко Роман Валерьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса
ул. Ставропольская, 149, г. Краснодар, Россия, 350040
Тел.: +7 (918) 440-53-25
Список литературы
1. Аниськова Ю.Д., Топильская К.Е. Исследование доказательств и реализация принципа состязательности в судебном производстве по УПК РФ. Advances in Science and Technology: Сборник статей XXXIX международной научно-практической конференции. М.: ООО «Актуальность.РФ»; 2021.
2. Беседин Г.Е. О соотношении производных доказательств и принципа непосредственности в уголовном процессе России. Российский судья. 2022;(8):13–17. DOI: 10.18572/1812-3791-2022-8-13-17.
3. Бондаренко А.А. Обеспечение непосредственного исследования вещественных доказательств, имеющих значение в двух и более уголовных делах. Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: XXVII международная научно-практическая конференция: в 2-х частях. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России; 2024.
4. Бурносова Ю.Л. Значение правила непосредственности в справедливом уголовном судопроизводстве. Тенденции развития науки и образования. 2021;(78–3):119–122. DOI: 10.18411/trnio-10-2021-115.
5. Бурносова Ю.Л. Методологическое значение правила непосредственности исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. Современное государство и правовая система: материалы международной научно-практической конференции преподавателей и аспирантов. Смоленск: Саратовская государственная юридическая академия; 2021.
6. Бурносова Ю.Л. О необходимости уточнения понятия «непосредственность исследования доказательств». Модели правосудия XXI века: теоретические и практические аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Российский государственный университет правосудия; 2023.
7. Бурносова Ю.Л. О совершенствовании редакции статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стратегия развития государства и права в России в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции преподавателей, студентов, магистрантов и аспирантов. Смоленск: ООО «Свиток»; 2023.
8. Виницкая Ю.Л. К вопросу о понятии непосредственности в уголовном процессе. Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2016;16(1):35–43. DOI: 10.14529/law160106.
9. Казарина М.И. Проблемы непосредственного исследования доказательств судьей по уголовному делу. Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019;(26(4)):90–97.
10. Михайлов А.А. Принцип непосредственности как метод исследования доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел. Уголовная юстиция. 2018;(11):68–78. DOI: 10.17223/23088451/11/14.
11. Петрикин В.Ю. Нарушение права на защиту несоблюдением судом требования непосредственного исследования доказательств. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024;(4):142–147. DOI: 10.23672/SAE.2024.4.4.025.
12. Fortson R. Adjusting to COVID-19 under the English Criminal Justice System. Eucrim. 2021;(2):116–122.
13. Gless S. AI in the Courtroom: A Comparative Analysis of Machine Evidence in Criminal Trials. Georgetown Journal of International Law. 2020;(51) [сайт]. Базельский университет, юридический факультет; 2025 [обновлено 20 июня 2020; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/AI_in_the_courtroom_GT-GJIL2020.pdf
14. McKay C., Macintosh K. Remote Criminal Justice and Vulnerable Individuals: Blunting Emotion and Empathy? Tilburg Law Review. 2024;(29(2)) [сайт]. Tilburg Law Review; 2024 [обновлено 20 февраля 2024; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://tilburglawreview.com/articles/10.15574/tlaw.2023.003/.
15. Osztovits A. Right to a modern trial: a new principle on the horizon of the digital age. Hungarian Journal of Legal Studies. 2023;(64(3)):219–234.
16. Risko E.F., Ferguson A.M., McLean D. How do juries assess credibility in face-to-face and remote contexts? Applied Cognitive Psychology. 2022;(36(3)):563–575.
17. Sanders A. Video-Hearings in Europe Before, During and After the COVID-19 Pandemic. International Journal for Court Administration. 2021;(12(2)) [сайт]. International Journal for Court Administration; 2025 [обновлено 12 октября 2021; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://www.iacajournal.org/articles/10.36745/ijca.379/.
18. Tomczak K., Majchrzak M. Polish Criminal Procedure During COVID-19 Pandemic: New Remote Hearing Options. Lexology. 2020 [сайт]. Lexology; 2025 [обновлено 09 августа 2020; процитировано 14 апреля 2025]. Доступно: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8e3e2ec9-5f0e-4223-b0c7-15bb9d57c635.
Рецензия
Для цитирования:
Костенко Р.В. Эволюция непосредственности исследования доказательств в цифровом уголовном судопроизводстве. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2025;(2):71-79. https://doi.org/10.31429/20785836-17-2-71-79