Теоретико-терминологические проблемы уголовно- процессуального института возмещения вреда

Терминологические проблемы постоянно проявляются в уголовном судопроизводстве. Их масштаб, суть и разнообразие свидетельствуют об отсутствии единого методологического подхода законодателя к выбору используемой терминологии. Как утверждается учеными, последствиями такой неизбирательности в терминах являются существенные затруднения в реализации уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений, в которых проявляются указанные трудности, является уголовно-процессуальный институт возмещения вреда. Подтверждением этому является разнообразие используемых в нормах указанного института терминов: обеспечение, компенсация, возмещение, вред, ущерб, имущественный, материальный, и др. 
В данной работе изложены суждения автора, в том числе критического характера, касающиеся доктринального представления о современных подходах законодателя к использованию неоднозначных терминов в определении правил возмещения вреда и их содержательное раскрытие. 
Цель данной работы – сформировать и изложить общий и частный подходы к решению теоретико-терминологических проблем, проявляющихся в уголовно-процессуальном законе, в части, касающейся порядка возмещения вреда.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
– сопоставление используемых законодателем в указанной сфере терминов и выявление
смысловых несоответствий, а также следующих из них правовых противоречий;
– проверка гипотезы о связи терминологических проблем уголовно-процессуального закона с
эффективностью функционирования рассматриваемого института и ее (связи) характеристиках
(прямая, опосредованная, логически закономерная, ситуативная, случайная и др.);
– выявление и демонстрация различий доктринального и правоприменительного понимания
используемых законодателем терминов в части возмещения вреда;
– формулировка предложений по возможным решениям теоретико-терминологических и
правоприенительных проблем возмещения вреда в уголовном судопроизводстве
Методы исследования: диалектический, формально-юридический анализ, системно- функциональный анализ, сравнительный анализ, синтез, обобщение.
Результаты: 1) синонимичность используемых в уголовно-процессуальном законе терминов в сфере возмещения вреда имеет производный характер, что обусловлено влиянием смежных отраслей права: гражданского, гражданского процессуального, уголовного; 2) при определении правового регулирования в сфере уголовно-процессуального механизма возмещения вреда необходимо учитывать теоретико-терминологическую основу цивилистической науки и законодательства, основываться на системности и комплексности регулирования соответствующих уголовно- процессуальных отношений; 3) необходимо смещение вектора научного внимания в сфере уголовно- процессуальной терминологии с определения «вред» и «ущерб», на «возмещение» и «компенсация», непосредственно ведущие к определению возможных и должных процедур восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

1. Ващенко Ю.С., Карлов В.П. Лингво-правовой анализ некоторых терминов уголовного права и процесса, их языковая специфика (ч. I). Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2019;4(94):2:165–174.

2. Ващенко Ю.С., Карлов В.П. Лингво-правовой анализ некоторых терминов уголовного права и процесса, их языковая специфика (ч. II). Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2020;(2):1:163– 176.

3. Гриненко А.В. Определение размера ущерба по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией. Налоги. 2018;(5):30–33.

4. Балибекова А.М., Галева А.М. Судебный штраф по преступлениям без потерпевшего: способы возмещения ущерба и компенсации вреда. Уголовный процесс. 2022;(6):42–48.

5. Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Российский судья. 2020;(12):30–34.

6. Стельмах В.Ю. Участие юридического лица в уголовном деле. Российский судья. 2020;(12):25–29. DOI: 10.18572/1812-3791-2020-12-25-29.

7. Петрова А.С. Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле. Российский следователь. 2024;(7):42–46. DOI: 10.18572/1812-3783-2024-7-42-46.

8. Шаина М.А. Вопросы возмещения вреда (ущерба) при производстве по уголовному делу в отношении лица, не являющегося субъектом преступления. Современное право. 2020;(6):104–106. DOI: 10.25799/NI.2020.41.48.013.

9. Матейкович М.С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика. Журнал российского права. 2020;3:103-118. DOI: 10.12737/jrl.2020.034.

10. Murhula P.B.B., Tolla A.D. The effectiveness of restorative justice practices on victims of crime. Evidence from South Africa International Journal for Crime, Justice and Social Democracy. 2020;9(3):1–13.