Признание подозреваемым своей вины как одно из условий для производства дознания в сокращенной форме

В статье подвергнуто анализу одно из условий для осуществления дознания в сокращенной форме – признание подозреваемым своей вины. Сделан вывод, что данное условие носит обязательный характер. Несмотря на неоднозначные его оценки в юридической литературе и неблагоприятные прогнозы относительно возможных способов получения, обосновано, что признание вины играет особую роль в разрешении вопроса о производстве дознания в сокращенной форме.

Цель исследования заключается в выработке теоретических положений и решение прикладных проблем относительно признания подозреваемым своей вины как одного из условий для производства дознания в сокращенной форме. 

Постановка названной цели определила решение следующих задач: определить характер признания подозреваемым своей вины при осуществлении дознания в сокращенной форме; установить роль признания подозреваемым своей вины при осуществлении дознания в сокращенной форме; на основе изученных мнений в науке уголовного процесса, сформулировать авторское видение на признание подозреваемым своей вины как условия для осуществления дознания в сокращенной форме; выявить и критически осмыслить проблемные аспекты практики правоприменения признания подозреваемым своей вины при осуществлении дознания в сокращенной форме.

Сформулированные в статье выводы ориентированы на дальнейшую разработку предложений теоретического и прикладного характера, касающихся признания вины как одного из условий для осуществления дознания в сокращенной форме.

1. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения. Уголовный процесс. 2013;4(100):12–19.

2. Безруков С.С. Производство дознания в сокращенной форме и принципы уголовного процесса. Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов по материалам межведомственного круглого стола. М.: ВНИИ МВД России; 2013.

3. Григорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека. Мировой судья. 2011;(6):10–12.

4. Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат. Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сборник статей под общ. ред. И.С. Дикарева. Волгоград: Изд-во ВолГУ; 2013.

5. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Российский судья. 2013;(6):43–46.

6. Закотянский А.С. Анализ практики дознания в сокращенной форме (по материалам Самарской области). Вестник Нижегородской правовой академии. 2015;(5):38–41.

7. Исмагилов Р.А. Некоторые проблемы производства дознания в сокращенной форме. Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019;(38):152–156.

8. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств. Российская юстиция. 2001;(7):52–53.

9. Муравьев К.В. Дознание в сокращенной форме: комментарий главы 32.1 УПК РФ. Законодательство и практика. 2013;1(30):15–19.

10. Николаева Т.А., Летелкин Н.В., Царева Ю.В. Особенности уголовного преследования при осуществлении упрощенного производства. Вопросы российского и международного права. 2019;(12А):206–213. DOI: 10.34670/AR.2020.92.12.021.

11. Семенцов В.А. Подозрение в отечественном уголовном судопроизводстве: история и современность. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2023;(1):101–108. DOI: 10.31429/20785836-15-1-101-108.

12. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука; 1984.

13. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса. Адвокат. 2013;(10):5–8.