Оптимизация процедуры уголовного судопроизводства в целях обеспечения устойчивости и стабильности экономических отношений

Масштаб проблемы уголовно-процессуального механизма обеспечения прав предпринимателей весьма обширен. Он выходит за рамки одной области правового регулирования и весь комплекс проблем в целом может быть решен только при проведении крупного междисциплинарного исследования, в котором будут рассмотрены и разрешены вопросы не только уголовно-процессуального, но и уголовного, гражданского, гражданского процессуального характера.

В данной статье представляем результаты изучения некоторых уголовно-процессуальных аспектов, имеющих, как представляется, фундаментальное значение для построения вектора современного уголовно-процессуального регулирования в отношении предпринимателей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Основной аспект – это целесообразность и возможные направления дифференциации процессуальной формы по такому основанию, как занятие предпринимательской деятельностью. В прикладном отношении эти факторы постараемся отразить на примере применения меры пресечения к предпринимателям.

Целью данного исследования выступает оптимизация процессуальных правил участия предпринимателей в уголовном судопроизводстве в целом и в случае применения к ним мер пресечения.

Задачами исследования стали: изучение существующих процессуальных форм, применяемых при вовлечении предпринимателей в уголовное судопроизводство, определение их «слабых» мест на примере применения заключения под стражу, оценка их с точки зрения эффективности, критериями которой мы рассматриваем надежность защиты личных интересов гражданина, защиты его имущественных прав, обеспечения его законных интересов, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В исследовании применялась совокупность традиционных научных методов, в числе которых, всеобщий метод диалектического единства и противоречия, общенаучные теоретические и эмпирические методы (анализ, включая контент-анализ документов, обобщение, гипотезы, систематизация, описание, системно-функциональный) а также частно-научные методы (сравнительно-правовой и формально-юридический).

Результаты проведенного исследования – это авторский подход к уголовно-процессуальному регулированию отношений с участием предпринимателей, отличающийся по основным признакам от избранного законодателем; выявление совокупности наиболее важных проблем, касающихся уголовно-процессуальной формы применения заключения под стражу.

Сформированная совокупность теоретических выводов и практических рекомендаций потенциально может быть использована в рамках законотворческой, правоприменительной деятельности, а также для продолжения научных исследований в указанной сфере.

1. Азаренок Н.В. Проблема ознакомления с материалами, предоставленными следователем в суд в порядке ст. 108 УПК РФ. Вестник Омской юридической академии. 2016;(4(33)):91–94.

2. Волков К.А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей. Российский следователь. 2013;(18):36–39.

3. Гладышева О.В. Уголовное судопроизводство в отношении предпринимателей: современные проблемы и пути их решения. Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. материалов Междунар. науч-практ. конф. Орел: Орловский юрид. ин-т МВД России; 2017.

4. Гладышева О.В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения. Вестник Удмуртского гос. ун-та. 2018;28(1):101–105.

5. Гладышева О.В., Потапенко С.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальные средства обеспечения имущественных и личных неимущественных прав: монография / под общ. ред. проф. В.А. Семенцова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т; 2020.

6. Зайцев О.А. Отдельные аспекты международно-правового стандарта обоснованности принятия судом решения о заключении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, под стражу. Вестник Томского гос. ун-та. 2016;(409):167– 170.

7. Зайцев О.А. Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве. Журнал российского права. 2021;25(10):108–126.

8. Никитина С.В. Процессуальная форма и обоснованность судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2021;(1):72–79. DOI: https://doi.org/10.31429/20785836-13-1-72-79.

9. Рудич В.В. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество и право. 2015;(1(51)):197–205.

10. Сычев П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства. Предпринимательское право. 2012;(4):30–33.

11. Сычев П.Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: монография. М.: Юрлитинформ; 2020.

12. Химичева О.В., Химичева Г.П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(1):33–36.

13. Berlin J. The Right to Fight: Attorney-Client Protections for Phy-sicians and Other Professionals Under Threat. Texas medicine. 2018;114(12):44–45. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85059493570&partnerID=40&md5=d040ecc2e073e017ac1271b4700e0333.

14. Dyson M., Jarvis P. Remedies of the criminal courts. Commercial Remedies: Resolving Controversies. 2017. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85047904499&doi=10.1017%2f9781316759905.022&partnerID=40&md5=DOI:10.1017/9781316759905.022.

15. Kotlán P. Relationship of Criminal Proceedings to Civil Litigation, Insolvency and Tax Proceedings. Danube. 2020;11(2):141–155. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85088632982&doi=10.2478%2fdanb-2020-0008&partnerID=40&md5=49fffdf0c8383947bd06ad9b95d1536a. DOI: 10.2478/danb-2020-0008.

16. Murhula P.B.B., Tolla A.D. The effectiveness of restorative jus-tice practices on victims of crime: Evidence from South Africa. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy. 2020;9(3):1–13. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85097229041&doi=10.5204%2fIJCJSD.1511&partnerID=40&md5=47027c35d00403dfbc34b1c2a15e8f9cDOI:10.5204/IJCJSD.1511.

17. The Israeli legislation against terrorist financing. Journal of Financial Crime. 2004;11(4):366–379. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-84993073633&doi=10.1108%2f13590790410809329&partnerID=40&md5=DOI:10.1108/13590790410809329.

18. Wilson S. Law, morality and regulation: Victorian experiences of financial crime. British Journal of Criminology. 2006;46(6):1073–1090. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-33750612125&doi=10.1093%2fbjc%2fazl067&partnerID=40&md5=7c06ae53029f111f6ca17107ddab31de DOI: 10.1093/bjc/azl067.