Информационная открытость и гласность уголовного судопроизводства

В современных условиях под воздействием стремительного развития информационных технологий существенно меняется ранее сложившаяся парадигма отношений между судом и гражданским обществом. Открытость и гласность судопроизводства провозглашены одной из целей информационной политики судебной системы России на 2020–2030 годы. Поэтому имеется необходимость в научном исследовании информационной открытости и гласности в уголовном судопроизводстве, особенно в свете проблем, возникших в связи с неблагоприятным воздействием глобальной пандемии.

Цель данного исследования – разграничить понятие и признаки информационной открытости и гласности уголовного судопроизводства.

При проведении исследования использованы диалектический, формально-логический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что гласность судопроизводства – это возможность любого лица, не участвующего в деле, реально или виртуально присутствовать в зале, где проводится открытое судебное заседание, а информационная открытость в деятельности судов – это спектр правовых и коммуникационных инструментов, предназначенных для общества в целом и общественного контроля за судебной деятельностью. Кроме того, гласность как общее условие судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве – это судопроизводственный конституционный принцип уголовного процесса, а информационная открытость судопроизводства – это судоустройственный принцип, заключающийся в обеспечении доступа к информации о деятельности судов, способствующей реализации права каждого на доступ к информации. Конституционный принцип гласности как закон прямого действия в полной мере распространяется на судебное разбирательство в уголовном процессе.

1. Зайченко Е.В. Информационные технологии и обеспечение прав участников гражданского судопроизводства // Современные информационные технологии и право: монография / Отв. ред. Е.Б. Лаутс; Моск. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова. М., 2019. С. 135–156.

2. Кайль Я.Я. Соотношение понятий «гласность», «открытость», «публичность» судебного разбирательства. Правовая парадигма. 2017;16(3):84–89. DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2017.3.14.

3. Момотов В.В. Судейское сообщество и средства массовой информации. Судья. 2019;5(101):8–13.

4. Потапенко С.В. Открытость и гласность судопроизводства в свете Концепции информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы. Труды по интеллектуальной собственности. 2020;XXXV(1-2):5–17. DOI: https://doi.org/10.17323/tis.2020.13391.

5. Потапенко С.В. Гласность как общее условие судебного разбирательства и как конституционный принцип в уголовном судопроизводстве. Теория и практика общественного развития. 2022;(1):103–107. DOI: https://doi.org/10.24158/tipor.2022.1.15.

6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах. Т. 1. СПб, 1996.

7. Flower L. and Ahlefeldt M.-S. The criminal trial as a live event: Exploring how and why live blogs change the professional practices of judges, defence lawyers and prosecutors. Media, Culture & Society. 2021;43(8):1480–1496. DOI: 10.1177/01634437211022730.

8. Kalenteva T.A. and Bozhko A.P. Digitalization of Legal Proceedings as a Way to Save Budget Funds. Digital Technologies in the New Socio-Economic Reality. 2022. Pp.645–653. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-83175-2_79.

9. Schultze S. The Price of Ignorance: The Constitutional Cost of Fees for Access to Electronic Public Court Records. Georgetown Law Journal. 2018;106(4):1198–1226. Available: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3026779.