Правовое регулирование экспорта медицинских технологий: Российский и мировой опыт

Целью исследования выступает сравнительный анализ опыта публично-правового регулирования экспорта медицинских технологий в Российской Федерации в соотношении с зарубежным законодательством. Задачами исследования являются: концепция правового регулирования экспорта медицинских технологий в национальной системе экспорта, а также практика правового регулирования общественных отношений, связанных с экспортом медицинских технологий и их разграничение с медицинскими услугами и иными формами передачи медицинской помощи. Опыт пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и иных чрезвычайных ситуаций санитарно[1]эпидемиологического характера позволяют говорить о возможности формирования экспортного потенциала медицинских технологий в России. Российское законодательство о внешнеэкономической деятельности говорит о товарах медицинского назначения, об услугах в сфере охраны здоровья населения, но не говорит о технологиях в сфере медицины. Экспорт технологий такого рода соприкасается с различными этическими, религиозными устоями конкретных государств-импортеров медицинских технологий и требует дифференцированного подхода к правовому регулированию экспорта. Эти и иные исходные проблемы заставляют определиться с понятийным аппаратом экспорта медицинских технологий и местом этого явления в системе общественных отношений, регулируемых нормами права. Цели и задачи работы определили методологию исследования, в основу которой положены сравнительно-правовые методы правовой компаративистики. Принципиальным результатом данной работы выступает мысль о том, что экспорт медицинских технологий ограничивается разницей в законодательстве об охране интеллектуальной собственности России и зарубежных стран. В связи с этим необходимо исходить из приоритета законодательства страны, куда такая технология экспортируется с учетом возможных международных и национальных ограничений.

1. Варюшин М.С. Правовое регулирование телемедицины в России и ЕС: два шага вперед и один назад // Закон. 2018. № 1. С. 166-176.

2. Гайдук И.Е., Новокшенова Н.А. Способ лечения как объект патентного права // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 21. С. 51-60.

3. Перечень инновационных проектов и патентов в области медицины / Сост. Г.В. Павлова. Ижевск. 2014.

4. Понкин И.В., Редькина А.И. Право интеллектуальной собственности в сфере футбола // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 5. С. 7-14; № 6. С. 7-14.

5. Сагиева Г. Экспорт и импорт технологий // https://issek.hse.ru/news/399520404.html.

6. Шавшина В.П., Головацкий Р.Е Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 131-140.

7. Dolin G. Exclusivity without patents: The new frontier of FDA regulation for genetic materials // Iowa Law Review. 2013. Vol. 98. Issue 4. С. 1399-1465.

8. Gong J.X., Zhao L.D. Blockchain application in healthcare service mode based on Health Data Bank // Frontiers of engineering management. 2020. № 4. С. 605- 614

9. Gourdin A.S. Le régime juridique du brevet dans l'Union européenne // https://www.lesechos.fr/2004/01/le-regime-juridique-du brevet-dans-lunion-europeenne-1060426.

10. Joshi Pooja, Rao Nilanjana Role of Indigenous People in Conservation of Biodiversity of Medicinal Plants: An Indian Case Study // International Conference on Environment: Survival and Sustainability. Near E Univ, Nicosia, CYPRUS. 2007. С. 91-101.

11. Nwabueze Caroline Joelle Challenges of Transnational Trademark Law Practice: The Case of Nigerian Companies' Brands in OAPI States // Revue general du droit. 2015. № 1. С. 321-347.

12. Schweiberger K., Hoberman A., Iagnemma J., Schoemer P., Squire J., Taormina J., Wolfson D., Ray K.N. Practice-Level Variation in Telemedicine Use in a Pediatric Primary Care Network During the COVID-19 Pandemic: Retrospective Analysis and Survey Study // Journal of medical internet research 2020. № 12. С. 24345.

13. Sergent D. Brevetage du vivant, une décision européenne rebat les cartes // https://www.la croix.com/Ethique/Bioethique/Brevetage-du-vivant-une decision-europeenne-rebat-les-cartes-2014-12-19- 1256124.

14. Staffieri A., Mostafa B.E., Varghese B.T., Kitcher E.D., Jalisi M., Fagan J.J., Staffieri C., Marioni G. Cost of tracheoesophageal prostheses in developing countries. Facing the problem from an internal perspective // ACTA OTO-LARYNGOLOGICA. 2006. № 126/1. С. 4-9

15. Yim K.M., Florek A.G., Oh D.H., McKoy K., Armstrong A.W. Teledermatology in the United States: An Update in a Dynamic Era. Telemed J E Health. 2018. № 24 (9). С. 691-697.