Процессуальная форма и обоснованность судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам

Основной целью исследования выступает получение совокупности новых знаний о формах деятельности суда по установлению обстоятельств, необходимых для принятия решения в досудебном производстве. В рамках указанной цели решались следующие задачи: изучение  законодательных положений, регламентирующих форму судебной познавательной деятельности, включая получение судом сведений, их источники, а также формы использования судом полученных знаний при принятии процессуального решения в досудебном производстве, полномочия суда, права сторон судебного заседания; анализ и обобщение научного материала; выработка путей решения сложившихся проблем в использовании судом сведений, не имеющих процессуальной формы доказательств; разработка предложений по совершенствованию законодательного регулирования и рекомендаций по применению действующего уголовно-процессуального законодательства в неоднозначных процессуальных ситуациях. Основой для проведенного исследования стала выдвинутая автором гипотеза о возможности и необходимости адаптации уголовно-процессуальной формы судебной деятельности для решения задач досудебного производства. Методология исследования основана на традиционных общих и частных научных методах, совокупность которых позволила получить новые знания о содержании уголовно-процессуальной формы судебной деятельности, ее характерных признаках, рассмотреть причины появления прикладных проблем принятия процессуальных судебных решений, так называемых судебных «копипастов» и др., сделать научно-значимые выводы. Результатами проведенного исследования стали: авторские формулировки понятий «адаптивность уголовно-процессуальной формы», «персонифицированность уголовно[1]процессуальной формы»; выявленная и подтвержденная закономерность связи уголовно[1]процессуальной формы и обоснованности судебных процессуальных решений; нецелесообразность предъявления к судебным решениям принятым в досудебном производстве тех же требований, что и к приговору суда; констатирована непосредственная связь между проблемой обоснованности судебного решения и копированием текстов обвинительных документов в со-держание судебных решений («копипаст»); сформулированы авторские предложения по разрешению выявленных проблем. Сделаны следующие основные выводы: 1) решение многих проблем судебной деятельности в досудебном производстве возможно при условии адаптации и персонализации ее (деятельности) процессуальной формы и внедрения соответствующих процедурных особенностей; 2) отсутствие законодательного регулирования основных правил процессуальной формы доказательственной деятельности не позволяет суду принимать решения, в полной мере отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона; 3) для решения проблем обоснованности судебного решения предлагается введение следующего общего правила: суд обязан принимать все необходимые меры для установления всех существенных для данного случая обстоятельств способами доступными в судебном заседании. При этом способы должны иметь законодательную регламентацию.

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебник. М., 2010.

2. Белицкий В.Ю. К вопросу о назначении и содержании обвинительного заключения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 3 (86). С. 100-108.

3. Беляев М.В. О свойствах судебных решений в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12 (85). С. 135- 140.

4. Гармаев Ю.П. Проверка содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и рекомендации по составлению проекта обвинительного приговора // Администратор суда. 2013. № 3. С. 29-33

5. Гладышева О.В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий // Юридический Вестник Самарского гос. университета. 2017. Т. 3. № 4. С. 105-109.

6. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм: монография. Саратов, 2003.

7. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3. С. 140-144.

8. Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения? // Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 7. № 5. С. 264-282.

9. Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 40-44.

10. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2020.

11. Шипицина В.В. Проблема дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и обеспечения прав его участников // актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49.) С. 2889-2895.

12. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

13. Якимович Ю.К. О некоторых вопросах дальнейшей дифференциации уголовного процесса России // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 59-64.

14. Maegherman E., Ask K., Horselenberg R., van Koppen PP.J. Test of the analysis of competing hypotheses in legal decision-making // Applied Cognitive Psychology. 2021. № 35 (1). С. 62-70.

15. Shuruhnov N., Voevodina I., Stroilov S., Maslennikova E. The use of information technology during investigative actions // E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 224. № 03017 // https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0- 85098880586&.

16. Boldt E.D., Boyd C.L., Carlos, R.F., Baker M.E. The Effects of Judge Race and Sex on Pretrial Detention Decisions // Justice Sys-tem Journal. 2021 // https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0- 85100834443&doi=10.1080%2f0098261X.2021.188166 5&partnerID=40&.

17. Gulchehra T. The importance of the participation of a lawyer with the judiciary and law enforcement in criminal proceedings // European Journal of Molecular and Clinical Medicine. 2020. № 7 (2). С. 2169-2173.

18. Gladysheva O.V., Kostenko R.V., Sementsov V.A. Digitization: Problems of use and protection of information in criminal proceedings // Studies in Computational Intelligence. 2019. Vol. 826. С. 395-401.