Уголовно-процессуальное принуждение и проблемы правообеспечения: теоретико-прикладной аспект

Принуждение выступает важнейшим институтом уголовно-процессуального права, определяющим не только направления ограничительного воздействия, но и сущность уголовного судопроизводства. Непосредственное воздействие на права его участников сопровождается множеством проблем теоретического и прикладного характера. Цель настоящего исследования состоит в получении новых знаний о сущности, формах принудительного воздействия в условиях уголовного судопроизводства и способах правообеспечения, надлежащим образом охраняющих и защищающих законные интересы субъектов уголовно-процессуальных отношений. Решаемые задачи: исследование современных условий, способствующих изменению представлений о принуждении в уголовном судопроизводстве и тех мерах, которые ограничительно воздействуют на правовой статус субъектов уголовно-процессуальных отношений; уяснение тенденций в науке уголовного процесса, влияющих на современные представления о мерах принуждения и средствах обеспечения прав; формирование авторской позиции по вопросу о сущности и видах правоограничительного и правообеспечительного воздействия в уголовном судопроизводстве; выдвижение научной гипотезы о корректировке сущности уголовно-процессуального принуждения; поиск оснований для ее подтверждения и обоснование выводов. Исследование проводилось на основании совокупности общенаучных и частнонаучных методов, в числе которых диалектика, различные виды анализа, синтез, обобщение, логический, системно-структурный, моделирование и др. Результатами данного исследования стали научные знания, дополняющие, и в некоторой части уточняющие представления о сущности процессуального принуждения, мерах принуждения, их классификации, способах воздействия на правовой статус субъектов уголовно-процессуальных отношений, средствах правообеспечения, надлежащим образом гарантирующих защиту и охрану законных интересов участников уголовного судопроизводства. На основании полученных результатов сформулированы отдельные предложения о совершенствовании законодательства в части как формирования мер процессуального принуждения, так и средств, обеспечивающих защиты от правоограничений. Сформулировано авторское видение решения некоторых проблем, возникающих в случае правоограничений, применяемых в отношении юридических лиц.

1. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

2. Васильева З.В., Кутуев Э.К. Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, цели, виды и общая характеристика: лекция // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 11. С. 113-142.

3. Воробей С.Н. Меры уголовно процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2009.

4. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики. Казань, 1981.

5. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение: монография / Науч. ред. Н.Е. Лютиков. Воронеж, 1975.

6. Курс советского уголовного процесса (общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова и И.Д. Карпеца. М., 1989.

7. Курс уголовного судопроизводства: учеб. в 3-х т. / Под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 1.

8. Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., 1996.

9. Семенцов В.А. Исключительный характер применения меры пресечения–заключения под стражу // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Северо-Кавказском федеральном округе: матер. XV междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. Нальчик, 2011. Т. 1. С. 67-75.

10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968. Т. 1.

11. Ткачева Н.В. Реализация функции суда при применении принуждения в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 31. С. 75-79.

12. Тутынин И.Б. Предположения о перспективах развития мер процессуального пинуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 114-116.

13. Ahdout Z.PP. Direct collateral review // Columbia Law Review. 2021. № 121 (1). С. 159-214.

14. Owusu-Bempah A. Understanding the barriers to defendant participation in criminal proceedings in England and Wales // Legal Studies. 2020. № 40 (4). С. 609-629.

15. Gulchehra T. The importance of the participation of a lawyer with the judiciary and law enforcement in criminal proceedings // European Journal of Molecular and Clinical Medicine. 2020. № 7 (2). С. 2169-2173.

16. Khalikova Y., Kazun A. Should I stay, or should I go? self-legitimacy of attorneys in an authoritarian state // Crime, Law and Social Change. 2021. С. 1-23.

17. Solodov D., Solodov I. Legal safeguards against involuntary criminal confessions in Poland and Russia // Revista Brasileira de Direito Processual Penal. 2020. № 6 (3). С. 1661-1698.