Применение в судебной практике принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела по спорам, вытекающим из вещно-правовых отношений

Статья посвящена применению принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в судебной практике по делам, вытекающим из вещноправовых отношений. Отмечается, что положениями самого Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая специфика применения принципов гражданского законодательства регулируется в недостаточной степени ясно. По существу, она сводится к единственному положению п. 2 ст. 6 ГК РФ, где указывается, что общие начала гражданского законодательства служат для определения прав и обязанностей сторон правоотношения в случае невозможности применить аналогию закона. С одной стороны, условия и порядок применения принципов гражданского законодательства в режиме аналогии права не вызывают существенных сомнений. С другой стороны, остается открытым вопрос: является ли аналогия закона единственно возможным случаем применения принципов гражданского законодательства в судебной практике или существуют какие-то иные варианты? Текущая судебная практика по вещно-правовым спорам скорее не подтверждает идею о всеобщности             правоприменительного           значения          принципа         недопустимости          произвольного вмешательства в частные дела, а также о его применимости в качестве некоего самостоятельного регулятора общественных отношений. В рамках конституционного правосудия недопустимость произвольного вмешательства в частные дела служит в качестве своеобразного «арбитра» при наличии конкуренции основных начал гражданского законодательства. Такая ситуация возникла, в частности, когда требовалось одновременно применить принцип неприкосновенности собственности и ограничение гражданских прав в публичных интересах. Обращение к принципу недопустимости произвольного вмешательства            в          частные             дела     позволило        защитить         неприкосновенность собственности. В практике судов общей юрисдикции принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела фактически применяется для корректировки выносимого решения. В том случае, когда аналогия не требуется, поскольку из конкретных норм гражданского законодательства следует вполне определенный вывод, суд в ряде случаев действует не в соответствии с прямым смыслом данной нормы, но и не дает ей расширительного или ограничительного толкования, а применяет норму с учетом принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в результате чего выносимое решение является иным по содержанию, нежели следовало бы в том случае, когда норма применялась бы в отдельности от принципа.

1. Беликова К.М., Ахмадова М.А. Еще раз о предмете и методе предпринимательского права и перспективах деления права на отрасли. Современное право. 2023;(4):12–25.

2. Васильев В.В. Принципы гражданского права как системообразующий фактор. Вестник ТвГУ. Серия право. 2012;(30):19–29.

3. Волос А.А. Трансформация теории принципов гражданского права в современных условиях цифровизации общества: монография: М.: Проспект; 2024.

4. Коновалов А.В. Принцип разумности в гражданском праве. Актуальные проблемы российского права. 2019;(105(8)):11–21.

5. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права: монография. М.: Статут; 2006.

6. Рыженков, А.Я. О роли правовых принципов в отраслевой структуре российского права. Современное право. 2023;(6):12–16.

7. Рыженков А.Я. Основные начала (принципы) гражданского законодательства и смежных отраслей права: монография. М.: Юрлитинформ; 2015.