Историческая детерминированность дискуссионности представлений об экспертной инициативе в уголовном процессе

Целью представленного исследования является обоснование необходимости совершенствования института экспертной инициативы в отечественном уголовном судопроизводстве.

Задачи работы обусловлены недостаточной разработанностью вопроса о понятии и пределах экспертной инициативы в уголовном процессе, а также роли усмотрения эксперта в процессе инициирования различных решений и действий, несмотря на дискуссионность проблемы регулирования и реализации экспертной инициативы в уголовном процессе. В связи с этим можно выделить следующие задачи: историко-правовой анализ формирования представлений об экспертной инициативе на в разных условиях; обсуждение понятийного аппарата института экспертной инициативы, а именно самого понятия инициативы эксперта, ее пределов и объема; рассмотрение экспертной инициативы в системе оценочных понятий.

Методология настоящей статьи, по большей части, является традиционной, и включает в себя общенаучные методы: диалектический; логический; метод логического анализа и синтеза, индукция и дедукция, обобщение, абстрагирование, аналогия, восхождение от абстрактного к конкретному, функциональный и системный методы познания. В структуре исследовательской методологии, позволившей детализировать научные представления о природе и сущности экспертной инициативы, важное место заняли: историко-правовой; формально-логический; институциональный; сравнительно-правовой; интерпретационный методы.

Результаты: На настоящий момент право экспертной инициативы закреплено в: п.4 ч.3 ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ. Однако единого мнения по поводу сущности данной нормы в научной и практической среде не выработано, несмотря на историческую обусловленность таких дискуссий. Ряд ученых считает, что экспертная инициатива связана с такой формой реализации права, как использование, т.е. с усмотрением эксперта, и является для него необязательной. Другая же часть научного сообщества рассматривает инициативу эксперта как обязанность, т.е. реализация данной нормы, по их мнению, должна происходить в форме исполнения. В соответствии с этим обнаруживаются и разные подходы к определению экспертной инициативы. Представляется, что наиболее точно сущность экспертной инициативы проявляется через усмотрение эксперта, а не ограничивается дублированием полномочий эксперта, указанных в ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Постановка задачи в ключе изучения оценочных понятий открывает перспективу для дальнейших исследований выбранной темы.

Выводы: В вопросе отсутствия законодательного закрепления понятия экспертной инициативы, ее пределов и объема, имеет место не языковая коллизия, а неполнота и недостаточность в урегулировании инициирования экспертом действий и решений, входящих в компетенцию данного участника уголовного процесса. Для того, чтобы ее восполнить, необходимо предусмотреть в ст. 5 УПК РФ следующее положение: экспертная инициатива – профессиональная деятельность эксперта, осуществляемая по его усмотрению в пределах компетенции, и заключающаяся в свободе выбора научных технико-криминалистических средств и способов применения специальных знаний, экспертных методик и рекомендаций в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

1. Бойцов А.А. Право экспертной инициативы с позиции юридической герменевтики. Теория и практика судебной экспертизы. 2019;(2):115–127. DOI: 10.30764/1819-2785-2019-14-2-115-127.

2. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М.: Склад изд. в книжном магазине М.В. Клюкина; 1908.

3. Дьяконова О.Г. Право эксперта заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством судебной экспертизы. Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019;(5):66–78. DOI: 10.17803/2311-5998.2019.57.5.0 66-078.

4. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ; 2010.

5. Зорин Р.Г., Талецкий Н.С. Формы реализации экспертной инициативы в уголовном процессе. Концептуальные основы современной криминалистики: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки Республики Беларусь. Минск: БГУ; 2019.

6. Зуйкова Н.А., Головко С.А. К вопросу об экспертной инициативе. Вестник экономической безопасности. 2022;(5):80–82. DOI: 10.24412/24143995-2022-5-80-82.

7. Майорова Е.И. Особенности экспертной профилактики при производстве судебноэкологических экспертиз. Право и государство. 2018;(3-4):144–154.

8. Мельник С.Л. О границах экспертной инициативы. Вестник Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России. 2017;(2):20–22.

9. Мельник С.Л., Ревенко Я.Д. К вопросу о становлении института экспертной инициативы при производстве судебно-медицинских экспертиз в России. Журнал российского права. 2017;(2):124–130. DOI: 10.12737/24123.

10. Никитина И.Э. Актуальные проблемы сотрудничества европейских государств в сфере внутренних дел и юстиции по линии экспертнокриминалистической и оперативно-разыскной деятельности. Теория и практика судебной экспертизы. 2017;(3):110–118.

11. Хмыз А.И. Вопросы об экспертной профилактике при производстве судебной экспертизы. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(1):105–108. DOI: 10.24411/2073-0454-201910027.

12. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат; 1954.

13. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: М-во юстиции СССР. Всесоюз. науч.-исслед. ин-т служебных экспертиз; 1972.