Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлению, выявлению – как самостоятельные категории отечественного уголовно-процессуального права

По утвердившемуся в науке уголовного процесса представлению доказывание составляет основу всего процесса, а факты – основа для принятия всех значимых процессуальных решений. Именно с решениями связываются такие важные проблемы, как законность, обоснованность, мотивированность, а также в отдельных случаях и справедливость вовлечения участников в уголовное судопроизводство и применения различных форм ограничения их прав участников, включая меры процессуального принуждения, производство следственных действий и др.

Факты, которые становятся материальными основаниями для принятия процессуальных решений имеют фундаментальное значение, равно как и способы их вовлечения в уголовное судопроизводства. Способы получения фактов оказывают на них значительное влияние, что при определенных обстоятельствах (в силу указаний уголовно-процессуального закона) может влиять на сферу использования фактов в уголовном судопроизводстве (например, использовать их для обоснования ходатайства следователя в суд о применении меры пресечения, для выдвинутого обвинения или для приговора суда и др.).

Несмотря на высокую значимость факты и способы их вовлечения в уголовное судопроизводство имеют теоретические и практические проблемы, разрешение которых способно изменить представления об устоявшихся и привычных понятиях.

В уголовно-процессуальном законе применительно к способам получения фактов используются различные термины. В их ряду отметим основные – это доказывание и выявление (оба фигурируют, в частности, в ст. 73, выявление, кроме того, используется законодателем в ч. 4 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст.  110 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также установление, которое представлено во многих статьях кодекса^[1]). Различия в смысловой нагрузке, нестабильность в контекстном использовании создает риск ошибиться в возможности использования тех или иных фактов, их оценке, учитывая способ их получения. Соответственно, актуальность приобретает разрешение проблемы единообразия применяемой терминологии и определение правового смысла и значения каждого понятия.

Цель настоящей работы состоит в формировании единообразного подхода к использованию терминологии и определении общего правового значения для каждого из указанных терминов – доказывание, установление и выявление.

Для достижения поставленной цели решались несколько задач, в том числе проведение сопоставления содержательного наполнения упомянутых терминов и формулирования рекомендаций, необходимых для единообразного законодательного регулирования в части определения способов вовлечения фактов и их использования в различных направлениях уголовно-процессуальной деятельности.

Методы исследования: описательный, сопоставительный, системно-структурный анализ, обособление, синтез.

Результаты: 1) сделаны выводы о смысловом различии понятий «доказывание», «установление», «выявление», что позволяет говорить о необходимости самостоятельного правового регулирования каждого из указанных способов получения и уголовно-процессуального вовлечения фактов; 2) от способа получения зависит оценка фактов и степень их достоверности [6] и сфера уголовно-процессуального применения; 3) сформулированы предложения по совершенствованию положений отечественного уголовно-процессуального закона для установления единообразия в терминологическом аппарате; 4) разработаны рекомендации по использованию терминов «доказывание», «установление», «выявление» в различных контекстах правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности.

1. Богатырев Д.В., Ендольцева А.В. Механизм преодоления злоупотребления правом в досудебном уголовном производстве. Закон. 2024;(4):21–31. DOI: 10.37239/0869-4400-2024-21-4-21-31.

2. Бортникова Н.А. Доказывание в судебном процессе. 2024 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Гладышева О.В. Модели доказывания в уголовном судопроизводстве и их развитие. Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / под ред. В.А. Семенцова. Краснодар; 2016.

4. Кириллова Н.П., Каматесов П.А. Уголовнопроцессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Российский судья. 2024;(6):27–31. DOI: 10.18572/1812-3791-2024-6-27-31.

5. Курченко В.Н. Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики. Уголовное право. 2024;(8):68–80. DOI: 10.52390/20715870_2024_8_68.

6. Maegherman E., Ask K., Horselenberg R., van Koppen P.J. Test of the analysis of competing hypotheses in legal decision-making. Applied Cognitive Psychology. 2021;35(1):62–70. DOI: 10.1002/acp.3738.

7. Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д. Природа и процессуальная сущность объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ. Мировой судья. 2024;(6):20–26. DOI: 10.18572/2072-4152-2024-6-20-26.

8. Rassin E. Context effect and confirmation bias in criminal fact finding. Legal and Criminological Psychology. 2020;25(2):80–89.

9. Россинский С.Б. Привлечение в качестве обвиняемого как автономная следственная процедура: явный пережиток прошлого или закономерно существующий правовой инструмент? Государство и право. 2022;(3):61–69.

10. Россинский С.Б. Привлечение в качестве обвиняемого: «реперная точка» уголовного преследования или итог предварительного следствия? Юристъ-Правоведъ. 2021;4(99):100–105.

11. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции / под ред. В.А. Лазаревой. Самара, СамГУ; 2010.

12. Хромова Н.М. Правовой статус несовершеннолетних: частный и публичный аспекты. Российская юстиция. 2024;(8):23–34. DOI: 10.52433/01316761_2024_08_23.