К вопросу о возможных направлениях модернизации примирительных уголовно-процессуальных процедур

Бурное развитие законодательства, связанного с урегулированием уголовно-правовых споров мирным путем, порождает необходимость создания научной основы правового строительства в данном направлении. К настоящему времени определились несколько базовых моделей примирительных уголовно-процессуальных процедур. Во-первых, это медиационная модель, которая предполагает участие официального или неофициального посредника в достижении примирения потерпевшего с обвиняемым, а также выработку условий прекращения уголовного преследования. Медиатор должен содействовать неофициальному примирению потерпевшего с обвиняемым, особенно по делам о несовершеннолетних, где ставится вопрос о замене наказания мерой принудительного воспитательного воздействия. В медиации важны антропологический, психологический фактор, примирение должно быть реальным и сопровождаться раскаянием виновника, содержать воспитательный эффект. При этом компенсаторный фактор имеет субсидиарное значение и является предметом соглашения сторон. В примирительной процедуре «трансакции», воплощением которой является статья 28.1 УПК РФ, главная цель состоит в возмещении причиненного преступлением материального вреда в полном объеме. Юридический состав материального основания «трансакции» ограничен материальной компенсацией. Поэтому сфера применения этой примирительной процедуры должна быть ограничена преступлениями против чужой собственности небольшой и средней тяжести, а также налоговыми преступлениями и некоторыми преступлениями экономической направленности.
Целью данной работы является классификация видов и выявление основных закономерностей развития примирительных процедур как оснований для определения возможных направлений их модернизации.
В задачи исследования входит выявление отличительных признаков примирительных процедур и формирование их видов, выделение классификационных критериев, установление отсутствия необходимых компонент каждой из них, которые требуют восполнения в последующем правовом строительстве.
Основными методами достижения поставленных целей и решения задач наряду с диалектикой, логическими и формально-юридическими способами познания и оценки полученных данных, стали метод сравнительного правоведения и системный метод, позволившие осуществить комплексный, межотраслевой подход.
Результатами исследования стали авторские предложения относительно перспективных направлений развития примирительных уголовно-процессуальных процедур, связанных с сосредоточением полномочий по их применению у прокурора и следственного судьи.

1. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. Москва: Юрлитинформ; 2012.

2. Александров А.С., Андреева О.И., Зайцев О.А. О перспективах развития российского уголовного судопроизводства в условиях цифровизации. Вестник Томского государственного университета. 2019;(448):199–207. DOI: 10.17223/15617793/448/25.

3. Александров А.С., Бопхоев Х.В., Кухта А.А. Применение мер принуждения в отношении несовершеннолетних лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: монография. Нижний Новгород: Нижегородская академия; 2008.

4. Александров А.С., Зайцев О.А. Перспективы развития договорных механизмов в «экономическом уголовном судопроизводстве». Устойчивый экономический рост и право: сборник материалов к XVI Ежегодным научным чтениям памяти профессора С.Н. Братуся. Москва: ИД «Юриспруденция»; 2021.

5. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: монография. Томск: Издательство ТГУ; 2000.

6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография. Москва: Юридический центр Пресс; 2002.

7. Головко Л.В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации. Закон. 2009;(4):127–135.

8. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография. Волгоград: Издательство ВолГУ; 2005.

9. Жалинский А.Э. Избранные труды: В 4-х томах. Том 2. Уголовное право. (Монография). Москва: Издательский дом Высшей школы экономики; 2015.

10. Жестовская Д.А., Тузов А.Г. От защиты публичного интереса к защите интереса потерпевшего. Уголовная юстиция. 2018;(11):46–51. DOI: 10.17223/23088451/11/9.

11. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. (Монография). Москва: Норма: ИНФРА-М; 2011.

12. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции. Журнал российского права. 2010;(5):66–72.

13. Левченко О.В. Согласительно-компенсаторный способ разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере экономической деятельности. Международное уголовное право и уголовная юстиция. 2021;(6):6–9. DOI: 10.18572/2071-1190-2021-6-6-9.

14. Левченко О.В. Участие прокурора в досудебном производстве по уголовному делу (опыт сравнительно-правового исследования): монография. Москва: Юрлитинформ; 2022.

15. Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства. Российский судья. 2010;(3):26–28.

16. Муратова Н.Г. О проблемах уголовно-процессуальных договоров. Правосудие в Татарстане. 2011;(4(48)):36–38.

17. Свиридов М.К. Тенденции развития российского уголовно-процессуального законодательства. Вестник Томского государственного университета. 2012;(358):52–56.

18. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве: монография. СПб.: Юридический центр-Пресс; 2007.

19. Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: необходима новая модель. В: Колоколов Н.А., редактор. Аппарат власти следственной. (Монография). Москва: Юрлитинформ; 2016.

20. Сычев П.Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: монография. Москва: Юрлитинформ; 2020.

21. Терехов Е.В. Полномочия прокурора по разрешению уголовного дела в Австрийской Республике. Законность. 2011;(3):65–69.

22. Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон. Уголовное судопроизводство. 2009;(2):9–10.

23. Шерстнев В.Б. Оптимизация процедуры прекращения уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020;(1(51)):103–110.

24. Шерстнев В.Б. Уголовно-процессуальный механизм досудебного урегулирование простых уголовно-правовых споров: современное состояние и направление совершенствования. Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019;(3(47)):207–210. DOI: 10.36511/2078-5356-2019-3-207-210.

25. Шмоллер К. Реформа уголовного судопроизводства Австрии (предварительные выводы). Статья 2. Новое в дознании. Уголовное судопроизводство. 2017;(1):37–42.

26. Aleksandrov A.S., Zaytsev O.A., Muraev P.P., Ruchkin V.A. The Institutional Basis for Implementing “Smart Technologies” in the Legal System of Fighting Crimes. Lecture Notes in Networks and Systems. 2021;(155):1195–1203. DOI: 10.1007/978-3-030-59126-7_130.