Двойная и субсидиарная защита в уголовном судопроизводстве

Конституционное положение об обеспечении получения каждым квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве сопровождается установлением совокупности нормативных правил и требований, в числе которых правила вступления адвоката в статусе защитника, представителя доверителя. Эти правила постоянно находятся в сфере пристального внимания ученых. Его причина в постоянной изменчивости не столько федерального законодательства, сколько правоприменительной практики, свидетельствующей о многих случаях как неверного истолкования, так и намеренного искажения правовых предписаний, в равной степени порождающих ошибочное правоприменение, незаконные действия в отношении адвокатов со стороны следственных и судебных органов. Эти случаи выступают тревожным сигналом общей ситуации в уголовном судопроизводстве и служат препятствием в обеспечении получения квалицированной юридической помощи его участникам. Постановка вопроса о возможностях реализации субсидиарной или двойной защиты обусловлена остротой возникающих процессуальных проблем, требующих незамедлительного формирования комплекса предложений по их разрешению.

Цель данной работы – обозначить некоторые, наиболее интересные и актуальные, как представляется, стороны процессуального механизма участия нескольких защитников.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач: подбор и анализ научных источников по вопросам определения, видов и последствий нарушений процессуальных прав адвокатов на участие в уголовном судопроизводстве; поиск и обобщение судебной и иной правоприменительной практики по тем же вопросам; анализ складывающихся в практической сфере ситуаций и выделение наиболее существенных пробелов в уголовнопроцессуальном и ином законодательстве; выработка авторского подхода и конкретных предложений по решению проблем связанных с обеспечением эффективного участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Основные методы проведенного исследования: различные виды анализа (системный, семантический, функциональный и т.д.), синтез, обобщение, моделирование, формально-юридический, сравнительно-правовой. В проведенном исследовании приняли участие адвокаты, работники следственных органов и прокуратуры.

Результатами исследования стали авторские предложения, направленные на совершенствование правоприменения и методические рекомендации по истолкованию существующих положений федерального законодательства о решении неоднозначных ситуаций, связанных с участием двух и более адвокатов (по соглашению и по назначению), а также при наличии субсидиарного защитника в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.

1. Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Обеспечение права на защиту лицам, в отношении которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность по изобличению в совершении преступления. Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2021;(3(67)):30–38. DOI: 10.26456/vtpravo/2021.3.030.

2. Артамонова Е.А. А нужен ли на следствии защитник-неадвокат? Вестник Томского государственного университета. Право. 2019;(33):60–68. DOI: 10.17223/22253513/33/6.

3. Барыгина А.А. К вопросу об участии субсидиарного защитника в уголовном судопроизводстве. Российская юстиция. 2020;(8):46–48.

4. Васильев Д.В. Процессуальные гарантии реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Законность в современном обществе: сборник тезисов и статей. Владивосток: ООО «Перископ-Волга»; 2017.

5. Григорьев В.Н. Результаты смены парадигмы в исследованиях уголовного процесса. Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2017;(2(42)):С. 38–46.

6. Иванченков Ю.В. Порядок и момент допуска в уголовное дело адвоката-защитника на стадии предварительного следствия. Адвокатская практика. 2012;(5):13–16.

7. Калинкина Л.Д. Право подсудимого на свободу выбора защитника и правовые последствия его нарушения. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. Саранск: Национальный исследовательский Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева; 2014.

8. Лукьянчикова Е.Ф., Ляхова А.И., Мельников П.А. Проблемные аспекты процедуры допуска адвоката к участию в производстве обыска. International Law Journal. 2022;5(3):38–41.

9. Мирзоев Г.Б. О некоторых проблемах реализации прав адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019;(4(55)):7–11.

10. Недобор А.Н. К дискуссии о формах реализации полномочий адвокатом в уголовном судопроизводстве. Новая наука: современное состояние и пути развития. 2016;(9):283–288.

11. Перова Е.А. Оказание неквалифицированной юридической помощи как форма нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Адвокатская практика. 2020;(4):22–29.

12. Ревина И.В., Пашутина О.С., Чеботарева И.Н. Манипулирование правом на защиту с позиции обеспечения права обвиняемого на свободу выбора адвоката. Адвокатская практика. 2021;(1):33–39. DOI: 10.18572/1999-4826-2021-1-33-39.

13. Семенцов В.А. Полномочия адвоката по участию в собирании (формировании) доказательств в уголовном судопроизводстве. Вопросы правоведения. 2010;(4(8)):359–381.

14. Чигирев П.М. Практические проблемы, возникающие в связи с отказом от защитника по назначению при одновременном участии защитника по назначению. Позиция Конституционного Суда РФ. Экономика и социум. 2020;(12(79)):429–433. DOI: 10.46566/2225-1545_2020_2_79_429.

15. Чупилкин Ю.Б., Пироженко Я.Л. Удаление и замена судом адвоката-защитника, участвующего по соглашению. Государство, право и общество: вопросы теории и практики: материалы второй Всерос. науч.-практ. конф. Сочи, 2020.

16. Шашкова А.Н. Взаимодействие следователя с адвокатом на этапе допуска последнего в качестве защитника к участию в уголовном судопроизводстве. Закон и правопорядок в третьем тысячелетии: материалы Межд. науч.-практ. конф. Калининград: Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России; 2019.

17. Macnair M. Equitable protection of legal professional privilege: a commentary. Cambridge: Cambridge University Press; 2016.