Субъект принуждения к даче показаний в контексте законопроекта об установлении уголовной ответственности за пытки

Социальная обусловленность уголовной ответственности за применение пыток очевидна. События, произошедшие в 2021 г. в системе исполнения наказания, послужили поводом для принятия скорых и серьезных мер. Стремление законодателя решить эту социальную проблему, используя уголовно-правовые средства воздействия, заслуживает поддержки при условии соответствия формы выражения уголовно-правового запрета содержанию запрещаемого деяния.

Имеющиеся в законопроекте № 42307-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части установления уголовной ответственности за пытки) предложения, ставят перед теорией, а в случае принятия законопроекта и практикой, ряд вопросов, в частности, о целесообразности включения в ст. 302 УК РФ нового субъекта – «иной сотрудник правоохранительного органа», позволяющее, согласно пояснительной записке, привлекать к уголовной ответственности за пытки сотрудников ФСИН России. В статье на примере указанного субъекта рассматриваются вопросы соответствия признака «иной сотрудник правоохранительного органа» другим объективным и субъективным признакам основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, их сущности, следовательно, объему криминализации. На этой основе формулируются выводы.

Цель исследования заключается в выявлении допустимости включения в диспозицию нормы ст. 302 УК РФ еще одного субъекта, в способности, с помощью названного изменения решить поставленные в законопроекте задачи.

Цель работы определила решение следующих исследовательских задач: анализ приемов, использованных разработчиками законопроекта для криминализации пытки; установление сущностных признаков субъекта принуждения к даче показаний и их взаимообусловленности с иными признаками этого состава преступления; выяснение природы признака «иной сотрудник правоохранительного органа».

При выполнении работы были задействованы общие, общенаучные, частно-научные и специальные методы исследования.

Предпринятое исследование позволило сформулировать некоторые заключения: преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, посягает на законность собрания доказательств в части надлежащих субъектов. Учитывая, что каждой стадии уголовного процесса соответствуют свои законодательно установленные участники уголовного судопроизводства с их собственной ролью, характером и направлениями деятельности, и реализуемыми ими функциями, «иной сотрудник правоохранительного органа» к их числу не относится. Происходит подмена понятий, когда процессуальное положение субъекта преступления подменяется должностным положением.

Сформулированные выводы ориентированы на дальнейшую разработку предложений организационно-правового и теоретического характера, формирование механизма уголовно-правового противодействия применению пыток. 

1. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект; 2008.

2. Васильева А.М., Васильева Н.А. Признание вины под принуждением. Администратор суда. 2012;(2):23–27.

3. Гааг И.А. Некоторые проблемы диспозиции принуждения к даче показаний. Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2015;(4–2(64)):201–204.

4. Дворянсков И. Наказание или пытка: парадокс уголовного закона. Уголовное право. 2005;(1):13–15.

5. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации незаконного понуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Юридическая наука и 1. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект; 2008.

6. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации: монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та; 1987.

7. Митин Н. Рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях в учреждениях и органах ФСИН. Законность. 2013;(6(994)):57–60.

8. Панкратов В. Ответственность за пытку в уголовном законодательстве Российской Федерации. Уголовное право. 2005;(4):38–40.

9. Попов Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного ст. 302 УК. Уголовное право. 2005;(4):41–44.

10. Чуксина В.В. Предупреждение пыток и связанных с ними видов практики с позиции прав человека. Криминологический журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2015;9(3):571–583.

11. Conley А. Torture in US Jails and Prisons: An Analysis of Solitary Confinement Under International Law. Vienna Journal on International Constitutional Law. 2013;7(4):415–453. DOI: https://doi.org/10.1515/icl-2013-0402.

12. Luban D., Shue H. Mental Torture: A Critique of Erasures in U.S. Law. Georgetown Law Journal. 2012;(100):823–863. URL: https://ssrn.com/abstract=1797806.

13. Weitzer R. Incidents of police misconduct and public opinion. Journal of Criminal Justice. 2002;(30,5):397–408. URL: https://ssrn.com/abstract=2051480.

14. Westley W. Violence and the Police. American Journal of Sociology. 1953;(59):34–41.