Онтология и гносеология гражданского оборота

Целью данной статьи является раскрытие онтологических и гносеологических свойств гражданского оборота. Для достижения указанной цели в качестве задач представляется необходимым выявить онтологические смыслы понятия «гражданский оборот», дать перечень его онтологических характеристик, определить и дифференцировать гносеологические подходы к его познанию.

Для решения поставленных задач в статье будет использован ряд методов исследования: метод структурного анализа; сравнительный метод; феноменологический подход.

В результате исследования было выявлено, что гражданский оборот имеет двойственную природу, поскольку включает в себя две различные стороны: оборот в фактическом значении, который объемлет все виды и формы реального товарно-денежного обмена на рынке; оборот в нормативном значении, который рассматривается с точки зрения права, то есть в качестве определенного стандарта или образца.

Вывод: сквозной онтологической и гносеологической характеристикой гражданского оборота является его двойственность, которая в онтологическом аспекте представлена наличием нормативного и фактического измерений, а в гносеологическом – столкновением реалистического и конструктивистского подходов. При этом существует генетическая связь, с одной стороны, между фактическим состоянием гражданского оборота и реалистической моделью его познания, а с другой стороны, между социальным конструктивизмом в гносеологии и нормативным образом гражданского оборота. Гносеологические элементы даже включаются в состав онтологической природы гражданского оборота, поскольку представления о нем определяют характер его нормативного регулирования, которое, в свою очередь, прямо влияет и на его фактические свойства.

1. Виниченко Ю.В. Гражданский оборот: опыт системного исследования: монография. Иркутск: Издательство БГУ; 2019.

2. Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография. М.: Норма; ИНФРА – М; 2013.

3. Гутнер Г.Б. Методология, онтология и возвратное движение мысли. Вопросы философии. 2011;(7):166– 173.

4. Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление. В: Лекторский В.А., редактор. Конструктивизм в теории познания. М.: ИФРАН; 2008.

5. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья). Ученые записки СЮИ. Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. 1957;(5):3–27.

6. Красиков В.И. Онтологии. Вопросы философии. 2013;(9):43–51.

7. Кузнецова Н.И. Эмпирическое и теоретическое в эпистемологии и философии науки. Философия науки и техники. 2021;26(2);5–9.

8. Лекторский В.А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной эпистемологии. В: Лекторский В.А., редактор. Познание, понимание, конструирование. М.: ИФРАН; 2007.

9. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая: монография. М.: Эдиториал УРСС; 2001.

10. Медведев В.И. Трансцендентальность гуманитарного познания. Философский журнал. 2022; 15(1):69–84.

11. Порус В.Н. На пути к реформе системы эпистемологических целей и ценностей. Эпистемология и философия науки. 2021;58(2):34–42.

12. Рыбалов А.О. Экономические блага и гражданский оборот. В: Рожкова М.А., редактор. Объекты гражданского оборота. М.: Статут; 2007.

13. Скурко Е.В. Основания современной гносеологии права (теоретический и практический аспекты). Ленинградский юридический журнал. 2010;(2):7–21.

14. Шабалина Е.И. К вопросу о гносеологии в юриспруденции и ее значении для реализации задач правоохранительной деятельности. Юристъ – правоведъ. 2017;(1(80)):7–10.

15. Kornblith H. Scientific Epistemology: An Introduction. Oxford University Press; 2021.

16. Zagzebski L.T. Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford University Press; 2020.