Обоснованность уголовно-процессуальных решений: проблемы и пути их преодоления

Актуальность исследования обоснованности обусловлена значимостью этой категории для уголовно-процессуальной науки и практического правоприменения. Обоснованность – категория, вызывающая оживленную дискуссию в научной среде, побуждающая искать современные, отвечающие современным условиям и тенденциям средства установления необходимых для принятия процессуального решения обстоятельств, а также разрабатывать более эффективные процедуры для проверки и оценки поступающих сведений. Обоснованность также представляет одно из проблемных сфер для правоприменителей. Так, отмена либо изменения судебных решений, а также решений следователей и дознавателей по большей части происходит именно вследствие недостаточной их обоснованности. Причина научных дискуссий и практических вопросов видится в недостаточной изученности этой категории, излишне прямолинейных подходах к ее оценке. Полагаем, что продолжение исследований позволит найти более удачные решения в плане законодательного регулирования обоснованности, как требования, предъявляемого к процессуальным решениям, а также получить новые научные знания, расширяющие представления о потенциале обоснованности в уголовном судопроизводстве.

Цель – формирование нового подхода к определению обоснованности процессуальных решений, основанного на дифференциации и различных стандартах, применяемых к различным видам процессуальных решений.

Задачами исследования стали изучение признаков процессуальных решений, оснований их принятия, выяснение различий и их причин в степени достоверности выводов, фиксируемых в процессуальном решении, целесообразности сохранения унифицированного подхода к обоснованности как единому и неизменному признаку любого процессуального решения; анализ и обобщение научных точек зрения; исследование уголовно-процессуального законодательства, в части регулирующей предъявление требований к процессуальным решениям и оценка их целесообразности, формирование собственной позиции по указанным вопросам, изложение авторских предложений.

Методы: диалектический, аналитический, сравнительный, конкретизации, формализация, моделирование, дедукция, обобщение.

Результаты:

1) предлагаются три стандарта обоснованности процессуальных решений:

– общепроцессуальный;

– пониженный;

– повышенный.

2) критериями определения применяемого стандарта к процессуальным решениям выступают:

– непосредственно направленные на реализацию назначения уголовного процесса;

– способствующие исполнению назначения уголовного судопроизводства.

3) классификация процессуальных решений на основании указанных стандартов.

К решениям с пониженным стандартом обоснованности относятся решения следователя, дознавателя и судьи о производстве следственного действия.

К решениям с общепроцессуальным стандартом обоснованности относятся решения, обязательные к исполнению, но не имеющих преюдициального характера, которые могут быть основаны как на доказательствах, так и на иных сведениях, порождающих твердую уверенность в необходимости принятия именно данного решения для соблюдения баланса вероятности, что событие, описанное в решении с большой долей вероятности может произойти. Такого рода решения принимаются, например, при избрании меры пресечения [10].

К решениям с повышенным стандартом обоснованности должны относиться те решения, которые обязательны к исполнению, имеют преюдициальное значение, принимаемые только на основе допустимых доказательств, исключающих возможность принятия любого другого решения, кроме этого. В этом случае степень обоснованности решения должна быть настолько высока, чтобы находиться за рамками разумных сомнений, исключающих пробелы как в праве, так и в системе доказательств.

4) пути совершенствования доказательственной деятельности суда, органов предварительного расследования и участников уголовного судопроизводства, направленные на снятие некоторых ограничений по использованию различных категорий сведений (например, не имеющих формы процессуальных доказательств) для обоснования выводов, закрепляемых в процессуальном решении. Это же направление обусловливает упрощение процедуры преставления сторонами сведений, которые могут быть использованы властными субъектами для принятия процессуального решения.

1. Ахмедов У.Н., Ситников К.А. Законность и обоснованность как ключевые требования, предъявляемые к уголовно-процессуальному решению. Вестник Воронежского института МВД России. 2019;(3):173–179.

2. Беляев М.В. Обоснованность судебных решений в уголовном судопроизводстве. Российский судья. 2018;(3):20–24.

3. Будылин С.Л. Стандарты доказывания в банкротстве. По мотивам определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413. Вестник экономического правосудия. 2018;(11):130–157.

4. Гладышева О.В. Законность и обоснованность решений органов расследования. Уголовное право. 2003;(1):64–66.

5. Гладышева О.В., Потапенко С.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальные средства обеспечения имущественных и личных неимущественных прав: монография. Краснодар: КубГУ; 2020.

6. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовнопроцессуальное право. Общая часть и досудебное производство. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

7. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. Специальный выпуск. 2019;(5):3–96.

8. Никитина С.В. Процессуальная форма и обоснованность судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Юридический Вестник Кубанского государственного университета. 2021;13(1):72–79. DOI: https://doi.org/10.31429/20785836-13-1-72-79.

9. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве: монография. М., 2017.

10. Boldt E.D., Boyd C.L., Carlos R.F., Baker M.E. The Effects of Judge Race and Sex on Pretrial Detention Decisions. Justice System Journal. 2021. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85100834443&doi=10.1080%2f0098261X.2021.1881665&partnerID=40&.

11. Borodinova T.G., Borodinov V.V. The adversarial system in criminal procedure: Norms and implementation. International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering. 2019;8(12):4039–4042. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85074150532&doi=10.35940%2fijitee.L3627.1081219&partnerID=40&md.

12. Fungwacharakorn W., Tsushima K., Satoh K. Resolving counterintuitive consequences in law using legal debugging. Artificial Intel-ligence and Law. 2021. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85103677121&doi=10.1007%2fs10506-021-09283-7&partnerID=40&md5.

13. Gulchehra T. The importance of the participation of a lawyer with the judiciary and law enforcement in criminal proceedings. European Journal of Molecular and Clinical Medicine. 2020;7(2):2169–2173. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85096984927&partnerID=40&md5=9c4852f7ff69c4a068c381834bd5d7b.

14. Maegherman E., Ask K., Horselenberg R., van Koppen P.J. Test of the analysis of competing hypotheses in legal decision-making. Applied Cognitive Psychology. 2021;35(1):62–70. DOI: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85090015942&doi=10.1002%2facp.3738&partnerID=40&md5=d7529041.