Проблема определения процессуальной формы показаний обвиняемого

Целью настоящего научного исследования является изучение проблемы определения процессуальной формы показаний обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве с учётом существующих доктринальных точек зрения в теории и положений отечественного уголовно-процессуального законодательства.

В рамках указанной цели решались следующие задачи: осуществлён анализ научных взглядов по вопросу определения процессуальной формы показаний обвиняемого в уголовном процессе; рассмотрена характеристика процессуальной формы показаний обвиняемого с точки зрения законности источника их получения; установлено, что процессуальная форма показаний обвиняемого зависит, во-первых, от соблюдения требований УПК РФ при признании лица обвиняемым, который является субъектом (носителем) этого вида доказательства, и, во-вторых, от установленного УПК РФ способа закрепления (фиксации, сохранения) показаний, полученных от обвиняемого в уголовном процессе; предложены пути решения сложившихся проблем при определении процессуальной формы показаний обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В представленном научном исследовании использовались традиционные общие (диалектический, формально-логический) и частные (юридико-догматический, толкования правовых норм, сравнительно-правовой, описательный, интерпретационный) методы научного познания, которые способствовали получению нового знания о процессуальной форме показаний обвиняемого в уголовном процессе, решению некоторых проблем, возникающих в ходе правоприменения в связи с соблюдением требования законности процессуальной формы показаний обвиняемого по уголовным делам.

В результате проведённого исследования: констатируется необходимость надлежащего универсального понимания процессуальной формы показаний обвиняемого; отмечается значимость соблюдения требования законности процессуальной формы показаний обвиняемого; обосновывается важность процессуальной формы с точки зрения допустимости показаний обвиняемого; анализируются доктринальные подходы по вопросу соотношения процессуальной формы с предусмотренными в УПК РФ способами закрепления (фиксации, сохранения) показаний обвиняемого; критически рассмотрена проблема доказательственного значения протоколов допроса обвиняемого и протоколов судебного заседания, в которых могут фиксироваться сведения, сообщаемые обвиняемым.

Сформулированы следующие основные выводы:

1) процессуальная форма доказательства в уголовном процессе выступает нормативным способом закрепления (фиксации, сохранения) содержания доказательств, её разновидности предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Определение доказательств с точки зрения их законных процессуальных форм необходимо связывать с источниками сведений, на основе которых органы уголовного судопроизводства в порядке, определённом УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому процессуальная форма показаний обвиняемого с точки зрения законного источника их получения должна характеризоваться, во-первых, законностью признания лица обвиняемым, который является субъектом (носителем) этого вида доказательства, и, во-вторых, определением установленного УПК РФ способа закрепления (фиксации, сохранения) показаний, полученных от обвиняемого в уголовном процессе;

2) несоблюдение, нарушение требований по порядку составления и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), будет означать незаконность признания такого лица обвиняемым, и соответственно влечёт за собой исключение показаний, полученных от данного субъекта, как недопустимых доказательств. Аналогичная ситуация возникает и в тех случаях, когда устанавливается незаконность либо вынесенного обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), либо составленного обвинительного постановления (ст. 226.7 УПК РФ);

3) процессуальная форма показаний обвиняемого с точки зрения источника их получения зависит от соблюдения законности способов закрепления (фиксации, сохранения) данного вида доказательств. В этом случае необходимо решить проблему доказательственного значения протоколов допроса обвиняемого и протоколов судебного заседания, в которых могут фиксироваться сведения, сообщаемые обвиняемым;

4) поскольку ст. 83 УПК РФ гласит, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, постольку из содержания названной статьи можно сделать вывод о том, что протоколы допросов должны быть также отнесены к числу доказательств по уголовному делу. Значит, в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, самостоятельными доказательствами являются, с одной стороны, показания, полученные в ходе допросов, и, с другой, – сами протоколы допросов, в которых могут содержаться показания. Показания обвиняемого указываются в протоколах его допросов либо протоколе судебного заседания, которые в свою очередь представляют собой письменные акты, фиксирующие ход и результаты данного следственного (судебного) действия. Поэтому протоколы допросов обвиняемого точно также, как и протоколы судебных заседаний, содержащие показания обвиняемого, являются предметом оценки допустимости с точки зрения соблюдения законной процессуальной формы.

1. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005.

2. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

3. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

4. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

5. Власова Н. Перечень доказательств – это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 55-56.

6. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: матер. науч.-практ. конф. М., 2006.

7. Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

8. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

9. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

10. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

11. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

12. Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.

13. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

14. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

15. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: дис. … д- ра юрид. наук. Астрахань, 2004.

16. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

17. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пос. М., 2000.

18. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

19. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.

20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

22. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.

23. Шуличенко А.А. Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

24. Юрьев Г.Ю. Допустимость показаний обвиняемого с точки зрения надлежащего источника их получения // Государственная служба и кадры. 2018. № 4. С. 177-180.

25. Abdramanova N.K., Alaukhanov Y.O., Alimbekova M.A., Maulenov D.B., Ayanbayev Y.S. The relevance and importance of criminological research on the problems of the legal fight against latent crime in Kazakhstan // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2019. № 10 (1). С. 7-12.

26. Akimova N.V. To the question of building an ideological basis of the legal policy for the criminal sphere of russian society // Russian journal of criminology. 2019. № 13 (5). С. 782-790.

27. Kirillova N.P., Smirnova I.G. Key scripts of contemporary criminal procedure policy // Russian journal of criminology. 2018. № 12 (1). С. 116-127.

28. Kostenko R.V., Rudin A.V. Notion and meaning of evidence verification in criminal procedure // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. № 9 (3). С. 1011-1017.

29. Kostenko R.V., Yuriev G.Yu. The admissibility of statements provided by an accused person in the russian criminal procedure // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. № 9 (5). С. 1684- 1688.

30. Kostenko R.V., Komissarova Y.V., Perekrestov V.N. The current state of electronic digital enforcement in the criminal process in Russia and some of the EAEU member countries // Lecture Notes in Networks and Systems. 2020. № 110. С. 414-420.

31. Voskobitova L.A., Rossinskiy S.B. Issues cognition in modern criminal proceedings // Criminology Journal of Baikal National University of Economics and Law. 2015. № 9 (1). С. 13-143.

32. Voskobitova L.A., Przhilenskiy V.I. Evolution of the notion of fact: Issues of legal cognition and law enforcement practices // Russian journal of criminology. 2016. № 10 (4). С. 779-789.